Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей
Силониной Н.Е., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Минеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухова Павла Сергеевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.02.2020 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Ухову Павлу Сергеевичу о взыскании стоимости обучения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения представителя истца Харюниной О.А. ответчика Ухова П.С.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее по тексту ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в суд к Ухову П.С. с исковыми требованиями о взыскании расходов работодателя на обучение работника, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения в сумме 18 180,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 727,22 руб.
Представитель истца по доверенности Шевелева Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что обучение было навязано истцом, он не помнит, что с ним заключалось дополнительное соглашение об обучении, копия не выдавалась на руки, он до настоящего времени не получил категорию "<данные изъяты>", ему не предоставили возможность подготовиться к экзаменам из-за работы по 14-15 часов в сутки, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия подразумевающего увольнение по отрицательным основания при следующем проступке, был вынужден уволиться по собственному желанию.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.02.2020 г. постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Ухову Павлу Сергеевичу о взыскании стоимости обучения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ухова Павла Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" стоимость обучения в размере 18 180,56 руб., судебные расходы - 727,22 руб.
В апелляционной жалобе Ухова П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку данное решение вынесено не законно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел то обстоятельство, что увольнение было вынужденным из-за невозможных условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что доводы ответчика были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Ухов П.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дал пояснения по существу жалобы.
Представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" Харюнина О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на данную жалобу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ухов П.С. являлся сотрудником ОВД.
25 июля 2017 года между ответчиком Уховым П.С. и начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.03.2012 г., согласно которому Ухов П.С. был направлен на обучение в АНО "<данные изъяты>" по программе "<данные изъяты>".
Обучение производилось за счет средств Учреждения.
Согласно государственному контракту N 0832100001317000150 от 11.09.2019 г. и п. 1.3 дополнительного соглашения, стоимость обучения составила 38 500 рублей.
Согласно п.2.9 дополнительного соглашения, после прохождения обучения сотрудник обязуется отработать в Учреждении не менее 3-х лет.
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения установлено, что сотрудник компенсирует стоимость расходов на обучение в случае увольнения без уважительных причин, до истечения 3х-годичного срока, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом Учреждения от 03.06.2019 г. N 170л/с (в соответствии со ст. 127 ТК РФ, ст. ст.57, 58, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ О службе) контракт о прохождении службы с Уховым П.С. был расторгнут (по инициативе сотрудника). День увольнения - 21 июня 2019 г.
Свидетельство о профессии водителя серии [номер] [номер] выдано 20 ноября 2017 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.
Статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям не урегулированным вышеуказанным законом, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.
Как указывалось выше, приказом Учреждения от 03.06.2019 г. N 170л/с (в соответствии со ст. 127 ТК РФ, ст. ст.57, 58, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ О службе) контракт о прохождении службы с Уховым П.С. был расторгнут (по инициативе сотрудника). День увольнения - 21 июня 2019 г.
Таким образом, Ухов П.С. в нарушение положений действующего законодательства, а также в нарушение положений государственного контракта N 0832100001317000150 от 11.09.2019 г. и дополнительного соглашения к нему, после прохождения обучения уволился до истечения 3х-годичного срока, предусмотренного п.2.9 дополнительного соглашения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Ухова П.С. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" подлежат взысканию затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно представленного истцом расчета, сумма затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 18 180,56 руб. (стоимость обучения 38 500 руб., срок отработки - 3 года, т.е. 36 месяцев, фактическое время отработанного времени 1 год 7 месяцев, т.е. 19 месяцев, соответственно 38500,00 х 19 / 36 = 20319,44 руб.).
Разница к возврату составила 18 180,56 руб. (38500,00 - 20319,44).
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данный расчет не оспаривал, иного расчета затрат понесенных работодателем на обучение суду предоставлено не было.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, поскольку данный расчет произведен ответчиком с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Из материалов дела также усматривается, что до обращения с настоящим иском в адрес Ухова П.С. была направлена претензия с требованиями о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ухова П.С. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 18 180,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Поскольку исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ухова П.С. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 727,22 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было вынужденным из-за невозможных условий труда опровергаются сведениями, отраженными в листе беседы (л.д. 204), из которых следует, что причиной увольнение является новая работа, с более удобным графиком работы и высокой заработной платой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
