Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6481/2019, 33-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 г. по иску Радионова Ю.И. к Чернышеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Чернышева М.В. и его представителя ФИО14., поддержавших апелляционную жалобу, Радионова Ю.И. и представителя САО ВСК ФИО15., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Радионов Ю.И. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12 января 2019 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Чернышева М.В., который в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при съезде с указанного перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, что привело к столкновению названных транспортных средств. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106673 руб. При этом гражданская ответственность Чернышева М.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Радионов Ю.И. просил суд взыскать в его пользу с Чернышева М.В. 106673 руб. в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., причиненного бездействием ответчика, а также компенсацию расходов на проведение оценки в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 31 мая 2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО ВСК, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 22 октября 2019 г., которым исковые требования Радионова Ю.И. удовлетворены частично: в его пользу с Чернышева М.В. взыскано 106673 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация расходов на проведение оценки в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3393,46 руб., а всего - 113066,46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Чернышева М.В. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость участия специалиста в судебном заседании в размере 2000 руб.
Чернышев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при проезде вышеуказанного перекрестка истец двигался по полосе, предназначенной только для поворота направо, однако не стал совершать данный поворот, а в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ неожиданно, для дальнейшего движения по кругу, стал перестраиваться в левый ряд, где находился автомобиль ответчика, не уступив ему дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств. Ответчик считает, что пояснения допрошенного судом в качестве специалиста ФИО16., положенные судом в основу решения, нелогичны, технически не обоснованы, не аргументированы и имеют вероятностный характер. Таким образом, ответчик полагает, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы и обосновал свое решение противоречивыми объяснениями истца и вероятностными выводами специалиста.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе предполагаемых или понесенных расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
В соответствии с требованиями пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ Перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
Как предписано пунктами 8.5-8.6 ПДД РФ, перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2019 г. около 17:50 час. Чернышев М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и следуя через перекресток <адрес>, на котором организовано круговое движение по обозначенным полосам, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находясь на крайней полосе слева, приступил в выполнению съезда с указанного перекрестка направо, не убедившись в безопасности данного маневра и не уступив дорогу находившемуся справа автомобилю <данные изъяты>, управляемому его собственником Радионовым Ю.И., который двигался попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими представленными суду доказательствами, подробно описанными в решении, в том числе материалами возбужденного в отношении Чернышева М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 января 2019 г., которым Чернышев М.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., схемой места совершения административного правонарушения от 12 января 2019 г., объяснениями водителей, данными инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, а также фотографиями, из которых следует, что с полосы, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>, согласно имеющейся на ней дорожной разметке допускался как съезд с перекрестка, так и дальнейшее движение по нему, что опровергает изложенный Чернышевым М.В. в апелляционной жалобе довод о том, что при проезде вышеуказанного перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> Радионов Ю.И. двигался по полосе, предназначенной только для поворота направо.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотехника ФИО17., который, исходя из имеющихся в деле сведений о перечне и характере полученных транспортными средствами повреждений, а также фотографий и схемы места ДТП, на основании своего опыта как эксперта-автотехника, пришел к выводам о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по первому ряду кругового движения, а автомобиль <данные изъяты>, находясь левее, выполнял маневр поворота направо, пересекая полосу движения автомобиля <данные изъяты>. При этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> была выше. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> также находился слева, а автомобиль <данные изъяты>, который в момент столкновения применял торможение, - справа. В момент столкновения автомобили располагались под углом по отношению друг к другу. Место столкновения находится на правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Вопреки изложенным Чернышевым М.В. в апелляционной жалобе доводам, специалист ФИО18., давая объяснения суду, мотивировал свои выводы со ссылкой на имеющие существенное значение с технической точки зрения обстоятельства, в связи с чем его объяснения обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В то же время каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Радионова Ю.И. в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Чернышев М.В., поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу Радионову Ю.И. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Каких-либо оснований полагать, что материальный ущерб истцу причинен водителем автомобиля <данные изъяты> Чернышевым М.В. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.
Установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Чернышева М.В. как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), от 12 января 2019 г. и ответчиком не оспаривается.
При этом гражданская ответственность Радионова Ю.И. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, однако он в силу требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП материального вреда ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Чернышева М.В. не была застрахована по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Чернышев М.В. согласно статье 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и должен возместить вред, причиненный им в результате использования указанного транспортного средства.
Определяя размер возмещения вреда, суд правильно исходил из указанной в представленном истцом заключении специалиста ИП <данные изъяты> от 12 января 2019 г. суммы, которая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ могла послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Радионова Ю.И., взыскав в его пользу с Чернышева М.В. денежные средства в возмещение ущерба.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
