Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6480/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6480/2023
г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Е. А. к Гавриленко А. Р. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кононенко Е. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ИП Кононенко Е.А., Гавриленко А.Р., представителя Гавриленко А.Р. - Погодаева Е.И., судебная коллегия
установила:
ИП Кононенко Е.А. обратился в суд с иском к Гавриленко А.Р. о взыскании суммы долга по договору в размере 465 000,00 руб., неустойки - 1 393 050,00 руб., убытков -8 025,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 260,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на выполнение работ по разработке сайта в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 420 000,00 руб., срок выполнения работ установлен не позднее <данные изъяты>.
Оплата по договору в соответствии с условиями договора, должна была производиться двумя частями: 232 500 руб. - в качестве аванса, остальная часть вознаграждения должна была быть выплачена в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил своих обязательств по договору, <данные изъяты> истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 465 000,00 руб.
В ответ на претензию <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление об исполнении обязательств с предложением подписать акт выполненных работ.
Истец считает, что с момента направления претензии договорные отношения между сторонами прекращены, оснований для принятия результатов работ не имеется, в связи с утратой к ним интереса. В свою очередь, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату аванса, неустойки, убытков.
ИП Кононенко Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гавриленко А.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Кононенко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
ИП Кононенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Гавриленко А.Р. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Кононенко Е.А. и Гавриленко А.Р. был заключен договор на выполнение работ по разработке сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта и передать заказчику исключительные права на сайт, а также полное описание работ (сайта), алгоритмы и части, передать таким образом, чтобы эти работы можно было продолжить, а заказчик обязался принять работы и выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1).
Работы, создаваемые творческим трудом исполнителя, должны соответствовать требованиям заказчика, содержащимся в Техническом задании (Приложение N 1) к настоящему договору (п. 2.2).
Стоимость работ по договору определена была в размере 420 000,00 руб. (п. 6.1). Заказчик обязан был произвести выплату в следующем порядке:
-аванс в размере 232 500 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора,
-остальную часть вознаграждения заказчик обязался выплатить в течение 3 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об исполнении настоящего договора.
Дата начала выполнения работ - с <данные изъяты>, дата завершения работ - <данные изъяты> (Раздел 7).
При нарушении сроков, указанных в разделе 7 настоящего договора, заказчик вправе требовать плату в размере 1% от стоимости не сданной части работы в день (п. 4.4.6).
<данные изъяты> Гавриленко А.Р. получил от истца сумму аванса по договору в размере 232 500,00 руб., что подтверждается п. 6.2.1 Договора, в котором указано, что сумма аванса получена исполнителем на руки в полном объеме, а также распиской, оформленной в виде договора займа.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 465 000 руб., поскольку в установленный договором срок ответчиком обязательства не выполнены.
<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца уведомление об исполнении обязательств, с предложением подписать акт выполненных работ.
От подписания акта выполненных работ истец отказался, претензий к качеству выполненных по договору работ, оформленных в виде соответствующего акта или протокола разногласий к договору, не представил.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции с использованием компьютера была выполнена демонстрация программы-сайта, при использовании которого возможно сформировать документ, введя персональные данные физического лица, в частности, изготовить генеральную доверенность и иные процессуальные документы. Представитель ответчика пояснил, что данный сайт соответствует техническому заданию, предусмотренному договором.
В свою очередь, истец пояснил, что изготовленный ответчиком сайт не соответствует его ожиданиям.
В порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие произведенных ответчиком работ по созданию сайта Техническому заданию, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
Суд первой инстанции, расценил договор займа от <данные изъяты>, подписанный между истцом и ответчиком, в качестве расписки в получении аванса по договору на выполнение работ по разработке сайта, и установил отсутствие каких-либо иных обязательств у Гавриленко А.Р. перед ИП Кононенко Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по созданию сайта не соответствуют техническому заданию. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Поскольку сайт был создан ответчиком <данные изъяты>, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> при демонстрации исходных данных спорного сайта (л.д. 175-177), факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, с учетом условий договора, по делу не установлен, что истец отказался принимать результат выполненных работ по Договору (л.д. 142), под расписку отказался и в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы, - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является мотивированным со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ обусловлен отсутствием ожидаемого результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве таких услуг, договор ответчиком был исполнен.
Доводы истца о том, что договор не исполнен в срок, объективно по делу ничем не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений ответчиком условий договора при его исполнении не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку ответчик направил истцу уведомление об исполнении обязательств по договору <данные изъяты>, а исковое заявление подано в суд <данные изъяты>.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.
Судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался одновременно на нормы о Договорах возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), Договорах подряда (гл.37 параграф 1 и 2 ГК РФ), а также на нормы Договора займа (ст.814 ГК РФ).
Вместе с тем, правоотношения сторон, в связи с оказанием услуг по созданию сайта, верно квалифицированы судом первой инстанции как Договор возмездного оказания услуг и подряда.
Договор целевого займа, представленный истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, является распиской к Договору услуг, свидетельствующий о факте оплаты истцом услуг исполнителя по созданию сайта и не может порождать для ответчика обязательств, связанных с займом и регулируемых положениями параграфа 1 гл.42 ГК РФ. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывал на Договор целевого займа как на расписку, подтверждающую передачу денежных средств в счет оплаты услуг (аванса) по Договору услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
