Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Александра Ивановича

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по исковому заявлению Пикулева Семена Владимировича к Столярову Александру Ивановичу, ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Пикулев С.В. обратился в суд с иском к Столярову А.И., ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 27.12.2019 в 07 часов 15 минут в г. <адрес> двигаясь по дороге на <адрес> в районе <адрес>, в результате нарушения виновником ДТП Столяровым А.И. ПДД произошло столкновение автомобилей: Ваз 2115 г/н N под управлением Столярова А.И. и HYUNDAI AVANTE г/н N под управлением Пикулева С.В. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI AVANTE г/н N получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", страховой полис МММ N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование". Руководствуясь ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Его расходы на независимую оценку ущерба составили 5000 рублей. По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н N составила 197 100 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать со Столярова Александра Ивановича в пользу Пикулева Семена Владимировича в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от 27.12.2019, сумму в размере 126 228,20 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 2 680 рублей.

В судебное заседание истец Пикулев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца - Карих А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Столяров А.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Кроме того, просит снизить размер расходом истца на услуги представителя.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 27.04.2021 в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "СДС".

ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 12021 года постановлено:

"Исковые требования Пикулева Семена Владимировича к Столярову Александру Ивановичу, ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова Александра Ивановича в пользу Пикулева Семена Владимировича в возмещение материального вреда 91 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Столярова Александра Ивановича в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11 240 рублей".

В апелляционной жалобе Столяров А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не разрешилвопрос о степени его вины, произошедшее имело место зимой, дороги не расчищены, из колеи его автомобиль выбросило на проезжую часть.

Считает, себя ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, поскольку его размер не превышает страховую сумму лимита 400 000 руб., на которую застрахована гражданская ответственность Пикулева С.В. со страховой компанией ООО СК СДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2019 в 07.15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н N, под управлением Столярова А.И. и автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н N, под управлением Пикулева С.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Столяров А.И., что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривалось ответчиком (л.д.15).

Гражданская ответственность Пикулева С.М. застрахована в ООО "СК "СДС", что подтверждается полисом ОСАГО МММ N.

16.01.2020 истец Пикулев С.М. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.01.2020 между ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" и Пикулевым С.В. был заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО "СК СДС" обязалось выплатить страховую выплату в размере 70 871 рублей (л.д.104).

В указанном размере страховая выплата была осуществлена ООО "СК СДС", что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 (л.д.17).

Согласно проведенному экспертному заключению N ООО "Областной центр оценки и права" от 14.02.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153551,62 рублей, с учетом износа 100911,12 рублей.

Пикулев С.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и финансовой санкции в ООО "СК "СДС", которое 23.03.2020 отказало в ее удовлетворении.

21.04.2020 Пикулев С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 08.05.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав на заключение между ООО "СК "СДС" и Пискулевым С.В. соглашения о выплате страхового возмещения, исполненного страховой компанией. (л.д.100-102).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ, согласно заключению эксперта N от 01.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н N, полученных в результате ДТП произошедшего 27.12.2019, без учета износа составляет 197100 руб., с учетом износа составляет 105400 рублей (л.д.165-175).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со Столярова А.И., как виновника ДТП, разницы между общим размером причиненного ущерба и размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (197100 руб.-105400 руб.)= 91700 рублей, а также судебные расходы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб только в случае, если размер ущерба превышает сумму, которая может быть выплачена страховой организаций - 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), тогда как потерпевший с учетом положений норм ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в том числе и без учета износа.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе и за пределами суммы, выплаченной страховой компанией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила истцу сумму ущерба менее 400 000 рублей, вопреки доводам апеллянта, правового значения не имеет.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о виновности Столярова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела с достоверностью следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2019 года является Столяров А.И., что подтверждается как приложением к процессуальному документу N от 27.12.2019, в котором указано на нарушение Столяровым А.И. п.10.1 Правил дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 (л.д.80-81).

Также в судебных заседаниях Столяров А.И. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка