Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6480/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1134/2021 по исковому заявлению Устинова Алексея Александровича к администрации Центрального района Волгограда об обжаловании решения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Устинова Алексея Александровича Поповой Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда об обжаловании решения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 120,20 кв.м.

В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка: между помещением N <...> (кухня) и балконом демонтировано внутреннее подоконное пространство и расширен дверной проем, балкон совмещен с помещением N <...> и выполнено утепление; между помещением N <...> (коридор) и N <...> (жилая комната) перемещена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе; между помещениями 1 (коридор) и N <...> (кухня) расширен дверной проем; в помещении N <...> (туалет) демонтирована часть перегородки из гипсокартона; в помещении N <...> (коридор) установлен встроенный шкаф; в помещении N <...> (жилая комната) установлены встроенные шкафы (N <...> и N <...>); в помещении N <...> (санузел) установлен встроенный шкаф (N <...>); между помещением N <...> (жилая комната) и балконом демонтировано внутреннее подоконное пространство и увеличен дверной проем, балкон совмещен с помещением N <...> и выполнено утепление. На балконы вынесены из комнат трубы с отоплением и установлены отопительные радиаторы.

Решением администрации Центрального района г. Волгограда от 11 декабря 2020 года Устинову А.А. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения ввиду отсутствия у администрации Центрального района Волгограда полномочий по сохранению самовольно выполненной перепланировки, а также предоставления документов в ненадлежащий орган.

Считал решение администрации района незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Указал, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных частью 1 статьи 27 ЖК РФ, не содержит.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение от 11 декабря 2020 года администрации Центрального района Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>; признать выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни и здоровью; сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>; прекратить за Устиновым А.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м, из нее жилой 70 кв.м; признать за Устиновым А.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 136,3 кв.м, из нее жилой 76,1 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Устинова А.А. Попова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Устинова А.А. Попова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Устинов А.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 120,20 кв.м.

Истцом были произведены строительные работы с целью изменения принадлежащей ему квартиры: между помещением N <...> (кухня) и балконом демонтировано внутреннее подоконное пространство и расширен дверной проем (демонтирована часть несущей стены), балкон совмещен с помещением N <...> и выполнено его утепление; между помещениями N <...> (коридор) и N <...> (жилая комната) перемещена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе; между помещениями 1 (коридор) и N <...> (кухня) расширен дверной проем; в помещении N <...> (туалет) демонтирована часть перегородки из гипсокартона; в помещении N <...> (коридор) установлен встроенный шкаф; в помещении N <...> (жилая комната) установлены встроенные шкафы (N <...> и N <...>); в помещении N <...> (санузел) установлен встроенный шкаф (N <...>); между помещением N <...> (жилая комната) и балконом демонтировано внутреннее подоконное пространство и увеличен дверной проем (демонтирована часть несущей стены), балкон совмещен с помещением N <...> и выполнено его утепление. На балконы вынесены из комнат трубы с отоплением и установлены отопительные радиаторы.

Общая площадь квартиры увеличилась с 120,20 кв.м до 136,3 кв.м, жилая - с 70 кв.м до 76,1 кв.м.

Устинов А.А. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением, в котором просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением администрации Центрального района г. Волгограда от 11 декабря 2020 года Устинову А.А. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения (<адрес>).

Основанием отказа указано на предоставление документов о перепланировке в ненадлежащий орган.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенной истцом перепланировки квартиры произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и увеличение общей площади квартиры истца, изменение параметра площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома; в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ данное переустройство является реконструкцией; однако доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию в жилом помещении по адресу <адрес> истцом не представлено, а потому оснований для признания незаконным решения ответчика не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные истцом работы привели к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого помещения, указанные действия владельца помещения в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией жилого помещения, тогда как в силу статьи 25 ЖК РФ, перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения за счет изменения организации внутреннего пространства в пределах границ существующего жилого помещения (пункт 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

В рассматриваемом случае, признавая отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, о прекращении права собственности на прежний объект недвижимого имущества и признании права собственности на новый объект, судебная коллегия исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в связи со следующим.

Так, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда.

Указанная норма права не подлежит применению при разрешении споров о праве на объект недвижимости, подвергшийся реконструкции.

При этом, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе установлен такой способ защиты, как признание права, и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства в их взаимосвязи, надлежащим способом защиты прав истца в спорных правоотношениях являются требования о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, а не требования о сохранении в перепланированном (переустроенном) состоянии жилого помещения на основании решения суда и признания права собственности на перепланированную квартиру.

Между тем, требований о признании права на реконструированный объект недвижимости по основаниям статьи 222 ГК РФ истцом не заявлено.

Утверждения в иске и апелляционной жалобе о том, что спорная квартира подвергалась лишь переустройству и перепланировке опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что в результате строительных работ произошло изменение параметров квартиры, увеличилась ее площадь за счет присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома, в ходе строительных работ демонтирована часть несущей стены многоквартирного жилого дома.

При этом согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию спорной квартиры, сведения о котором представлены в суд апелляционной инстанции, обстоятельством, имеющим юридическое значение в соответствии с основаниями заявленного в суд иска, не является.

Доводы жалобы о том, что истцом не была осуществлена реконструкция квартиры, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по причине обращения в ненадлежащий орган.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган.

Такое же основание для отказа в принятии положительного решения по обращению гражданина за получением муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" предусмотрено Постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 года N 179 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме".

Исходя из содержания указанного нормативного акта, к полномочиям администрации Центрального района Волгограда относится принятие положительного решения по обращению гражданина при предоставлении соответствующих документов, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (пункт 3.4.6.).

Полномочия на согласование (легализацию) фактически переустроенного жилого помещения у ответчика отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части, поскольку фраза "выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению" свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена в предусмотренном законом порядке; выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела, содержащиеся в мотивировочной части решения, соответствуют его резолютивной части.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил пункта 2 статьи 153 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устинова Алексея Александровича Поповой Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка