Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6480/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 28 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-2668/2019 по частной жалобе истца Кулакова Игоря Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

взыскать с Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 750 руб.,

установил:

7 февраля 2019 года истец Кулаков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее по тексту - ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии"), просил:

- восстановить документы о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ****,

- возложить обязанность на ответчика восстановить подачу электроэнергии,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

материальный ущерб в сумме 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда 3 000 руб. за каждый день отсутствия электроэнергии.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 постановлено отказать в удовлетворении иска Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о признании незаконным бездействия ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ****, - об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г. без удовлетворения.

31.01.2020 ответчик ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" обратилось в суд с заявлением о возмещении с истца Кулакова И.Г. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-2668/2019 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 29 750 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 09.04.2021, которое в частной жалобе и дополнениях к ней истец Кулаков И.Г. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле,

поэтому не подлежит удовлетворению ходатайство истца Кулакова И.Г. о вызове его в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-2668/2019 интересы ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" представляла Х. на основании доверенности.

21.09.2015 между ИП К. (Исполнитель) и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" (Заказчик) заключён договор на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание, по условиям которого ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" поручает, а ИП К. принимает на себя обязательство осуществлять информационное, консультационно-справочное обслуживание по вопросам гражданского, трудового, административного законодательства.

Кроме того, 01.04.2019 ИП К. (Исполнитель) и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" поручает, а ИП К. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-2668/2019 по иску Кулакова И.Г. к ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ****, - об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

На оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" были затрачены денежные средства в сумме 29 750 руб., что подтверждается счетами на оплату N 217 от 13.08.2019, N 224 от 26.08.2019, N 305 от 21.11.2019, платёжными поручениями от 07.10.2019 и 25.11.2019 о получении денежных средств по договору от 21.09.2015.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление возражения на исковой материал, заявления на возмещение судебных расходов, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019, 31.05.2019, 19.06.2019, 13.08.2019, 23.08.2019 и суда апелляционной инстанции 20.11.2019, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Кулакова И.Г. в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 29 750 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что для защиты своих законных прав и интересов ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" необходимо было обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесены расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 750 руб., с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- ответчиком не направлено в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов,

- судом не представлена возможность ознакомления истцу с материалами дела,

- заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции без участия истца,

- вывод суда о том, что несение судебных расходов ответчиком подтверждены документально, не соответствуют действительности,

- судом не учтено то, что участие представителя в судебном заседании после перерыва необходимо учитывать как участие в одном судебном заседании, а не нескольких,

- доказательства чрезмерности заявленной суммы, истцом подробно изложены в возражениях,

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и превышает размер пенсии истца, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 -13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29 750 руб.,

доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером, в связи с чем ответчику во взыскании судебных расходов следовало отказать, несостоятельны, поскольку при определении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком, несостоятельна, поскольку ответчиком указанные обстоятельства подтверждены документально,

факт несения затрат по оплате услуг представителя и размер этих расходов подтверждены соглашением к договору от 01.04.2019 N 4, счетами на оплату, платёжными поручениями, актом сдачи-приёма оказанных услуг, а также справкой от 20.01.2020 (л. д. 134 - 141).

Доводы частной жалобы Кулакова И.Г. о том, что судом нарушены процессуальные права истца при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела,

копия указанного заявления с приложенными документами была направлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается приложенным к заявлению кассовым чеком от 30.01.2020 (л. д. 143, т. 2),

истцу было известно о заявлении ответчика, по просьбе истца судебные заседания неоднократно откладывались - 15 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 16 марта 2021 года (л. д. 14, 21, 26 т. 3), о судебном заседании по делу 9 апреля 2021 года истец был лично извещён 27 марта 2021 года (л. д. 28 т. 3), 8 апреля 2021 года истец ознакомился с материалами дела в суде, просил об отложении разбирательства дела 9 апреля 2021 года, ссылаясь на плохое самочувствие и необходимость получения истцом ответов из органов прокуратуры по существу спора по настоящему гражданскому делу,

в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание 9 апреля 2021 года, то вопрос о возмещении судебных расходов был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в суде первой инстанции не нарушены процессуальные права истца на личное участие в рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и ходатайств по существу требований о возмещении судебных расходов и доказательств по делу по вопросу о возмещении судебных расходов,

от истца не поступило ходатайств в суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" не является сетевой компанией ****, возможно, что обслуживающей организацией является общество с ограниченной ответственностью "***", поэтому необходимо запросить договор между юридическими лицами, - подлежат отклонению, так как не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка