Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2020 по иску Криони М.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криони М.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Тинькофф Страхование", 3-е лицо Жердеев А.С., указав, что 02.09.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2107, под управлением водителя-виновника Жердеева А.С. и автомобиля марки Хонда Цивик, принадлежащего на праве собственности Криони М.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Ангара", а гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Ответчиком 25.09.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 55500 рублей.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 54-09-19 от 21.09.2019 года, его с учетом износа составила 358793,48 рублей.

Требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением от 27.01.2020 года N У-19-81881/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Криони М.И. о выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля марки Хонда Цивик, 2009 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 344500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2020 года по 27.10.2020 года (398 дней) в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.11.2020 года исковые требования Криони М.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Криони М.И. сумму страхового возмещения в размере 344500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку по состоянию на 27.10.2020 года в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования - "город Азов" государственную пошлину в размере 10945,88 рублей.

Также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу сумму в размере 39000 рублей за проведение судебной экспертизы.

АО "Тинькофф Страхование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.09.2019 года в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жердеева А.С. и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Криони В.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 года следует, что именно действия водителя автомобиля марки ВАЗ 2107, Жердеева А.С. автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ангара" (страховой полис ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, а, следовательно, виновником является Жердеев А.С.

05.09.2019 года истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.09.2019 года, предоставив необходимый для выплаты пакет документов, однако, ознакомившись с представленными документами, осмотрев транспортное средство марки Хонда Цивик, проведя трасологическую, а также оценочную экспертизу, ответчик выплату истице страхового возмещения произвел 24.09.2019 года в размере 55500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 54-09-19 от 21.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик составила с учетом износа 358793,48 рублей, без учета износа 429390,98 рублей.

03.10.2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 303293,48 рублей, согласно экспертному заключению N 54-09-19 от 21.09.2019 года, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением от 27.01.2020 года N У-19-81881/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Криони М.И. о выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля марки Хонда Цивик, 2009 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 года.

Указанное решение финансовый уполномоченный принял на основании выводов, сделанных в экспертном заключении N 66/2020 от 14.01.2020 года, выполненном ООО "ЭПУ "Эксперт Права", о том, что повреждения транспортного средства марки Хонда Цивик не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 года, и не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству истицы была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 503\20 от 25.09.2020 года, выполненному Центром судебных экспертиз по Южному округу с технической точки зрения, механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля марки Хонда Цивик, образовались в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2019 года и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при указанных в административном материале обстоятельствах.

В заключении эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что взаимный контакт автомобиля марки Хонда Цивик и автомобиля марки ВАЗ 2107 имел место, поскольку механизм образования механических повреждений обоих транспортных средств в противоречии с траекторией движения автомобиля марки ВАЗ 2107 в момент контакта не находится.

Экспертное исследование было проведено на основании материалов дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 года, исследована дорожная обстановка, фотоматериалы повреждений двух транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, также было учтено, что на транспортном средстве марки Хонда Цивик повреждено ЛКП, на котором имеются следы белого цвета от ЛКП автомобиля марки ВАЗ 2107.

Экспертом было бесспорно установлено, что все повреждения транспортного средства марки Хонда Цивик были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 года, так как зоны контактов транспортных средств совпадают, следы, образовавшиеся от столкновения двух транспортных средств парные и возникли одновременно на столкнувшихся транспортных средствах, при этом, эксперт указал, что направление повреждений данного транспортного средства - спереди назад и справа налево к продольной его оси, свидетельствует о движении обоих транспортных средств, а в случае если бы автомобиль марки ВАЗ 2107 не находился в движении, то повреждения автомобиля марки Хонда Цивик были бы сзади наперед.

При этом, эксперт оценщик определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 403700 рублей, без учета износа 445100 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв за основу выводы экспертизы АНО "Южный Центр Экспертиз", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истице в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании, страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной комплексной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка