Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6480/2020
12 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Жуковой Н.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1608/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Остроушко Дмитрию Юрьевичу, Остроушко Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Остроушко Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Остроушко Д.Ю., Остроушко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 декабря 2012 года N Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Остроушко Д.Ю. кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 122 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых, для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь N.м., жилая площадь N.м.
Согласно п. 2.6 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.2.6.1. кредитного договора); залог (ипотека) квартиры (по факту ее оформления в собственность заемщика) (п.2.6.2. кредитного договора); солидарное поручительство Остроушко Елены Викторовны на срок до 19 февраля 2026 года (п.2.6.3. кредитного договора).
С целью обеспечения обязательства заемщика по Кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Остроушко Е.В. заключен договор поручительства от 19 декабря 2012 года N.
Согласно п. 2.1. договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Квартира приобретена в собственность Остроушко Д.Ю. Государственная регистрация права собственности Остроушко Д.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> произведена 19 марта 2013 года. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 19 марта 2013 года.
Начиная с 26 ноября 2018 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием, поступают не в полном объеме, последний платеж произведен 26 ноября 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 04 марта 2020 года. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.
Задолженность ответчиков по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 1 552 557,33 рублей, в том числе: 1 387 135,82 рубля - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 93 107,28 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 14 054,12 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом; 28 260,11 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Рыночная стоимость заложенного имущества предмета ипотеки: <адрес>, согласно отчету N от 17 марта 2020 года, проведенной оценки ФИО8 составляет: 6 324 400 руб. (80% = 5 059 520 рублей).
Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в солидарном порядке с Остроушко Д.Ю., Остроушко Е.В. задолженность по кредитному договору N от 19.12.2012 по состоянию на 14.04.2020 в общей сумме 1522557,33 руб., из которых: 1387135,82 рубля - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 93 107,28 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 14 054,12 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием Кредитом; 28 260,11 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор N от 19.12.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Остроушко Д.Ю.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5059520руб.; взыскать с Остроушко Д.Ю. и Остроушко Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 8-12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 19.12.2012, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Остроушко Д.Ю. Взыскать в солидарном порядке с Остроушко Д.Ю., Остроушко Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 19.12.2012 по состоянию на 14.04.2020 в размере 1522557,33 рублей, из которых: 1387135,82 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 93 107,28 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 14 054,12 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 28 260,11 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 762 001,60 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Остроушко Д. Ю., Остроушко Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 27813руб. Взыскать с Остроушко Д.Ю. в пользу ФИО9 затраты на проведение судебной экспертизы в размере 13 101руб. (т. 2 л.д.58,59-64).
В апелляционной жалобе Остроушко Д.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года изменить в части определения стоимости реализации объекта залога (т. 2 л.д. 85-88, 93-96, 100-103).
До начала судебного разбирательства поступило ходатайство от Остроушко Д.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на невозможность явки в суд апелляционной инстанции в связи с нахождением в служебной командировке.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2020 года, ответчик Остроушко Д.Ю. был извещен заблаговремен6но 23 октября 2020 посредством направления извещения по адресу электронной почты, указанному в деле (т. 2, л.д. 123) и дополнительно по почте. При этом приказ о служебной командировке вынесен и подписан самим Остроушко Д.Ю. (генеральный директор) 09 ноября 2020 года, т.е. когда ему уже было известно о назначении судебного заседания по его апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ответчик, не имеющий возможности лично явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке, не лишен был возможности направить в суд своего представителя.
Из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Исходя из указанных обстоятельств, а также того факта, что поданная апелляционная жалоба является подробной и мотивированной, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания по делу не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского к РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Остроушко Д.Ю. заключен кредитный договор N (т. 1 л.д. 46-61).
Согласно условиям кредитного договора от 19 декабря 2019 года N Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Остроушко Д.Ю. кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 122 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь N.м., жилая площадь N.м.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.2.6.1. кредитного договора); залог (ипотека) квартиры (по факту ее оформления в собственность заемщика) (п.2.6.2. кредитного договора); солидарное поручительство Остроушко Елены Викторовны на срок до 19 февраля 2026 года (п.2.6.3. кредитного договора).
С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с Остроушко Е.В. заключен договор поручительства от 19 декабря 2012 года N, согласно п. 2.1. которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (т.1 л.д. 68).
Ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было (т.1 л.д. 123-125).
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 1 552 557,33 рублей, в том числе: 1 387 135,82 рубля - просроченная ссудная задолженность по Кредиту; 93 107,28 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 14 054,12 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием Кредитом; 28 260,11 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу (т.1 л.д.13-33).
С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполнили, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 819, 811 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом, и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и учитывал при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации в виде продажи с публичных торгов заключение ФИО10 N от 13.07.2020, которое было назначено судом и проведено по ходатайству ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным в соответствующей области знаний, в его распоряжение были представлены необходимые и достаточные для проведения экспертизы материалы; выводы эксперта являются однозначными, не допускают иного толкования.
Ответчики не представили доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны.
С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение за основу при определении рыночной стоимости объекта залога и установления его начальной продажной цены.
Начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, была правильно определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел наличие ремонта в квартире, который был осуществлен на денежные средства в размере 5 200 000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 8 452 502 рублей, экспертом было учтено, что в исследуемом жилом помещении произведена элитная отделка (т. 2 л.д. 19).
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества занижена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке, не являются основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как видно из материалов дела о слушании дела на 14 августа 2020 ответчик был извещен заблаговременно 25.02.2020, что следует из почтового уведомления, а приказ о служебной командировке с 12.08.2020 по 19.08.2020 вынесен и подписан самим же Остроушко Д.Ю. (генеральный директор) только 12.09.2020. Однако суд первой инстанции слушание дела отложил с 14.08.20201 на 31.08.2020, но ответчик от явки в суд 31.08.2020 уклонился, материалы дела доказательства уважительной причины неявки не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено. По мнению судебной коллегии, все действия ответчики направлены только на затягивание рассмотрения дела, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Остроушко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
