Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6480/2020
10 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 16956,28 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на Дата изъята задолженность по договору составляет 23771,31 рулей, в том числе 16956,28 руб. - задолженность по основному долгу, 6815,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 23771,31 рублей, в том числе 16956,28 руб. - задолженность по основному долгу, 6815,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 913,14 рублей.
ФИО1 предъявлен встречный иск в обоснование которого указано, что Дата изъята денежные средства не получала, заявление на выдачу денежных средств не писала. Из выписки по лицевому счету от Дата изъята видно, что отсутствует транзакция по выдаче кредитных средств. Ею получены денежные средства в сумме 30000 рублей по кредитному договору от Дата изъята с лимитом по карте 100000 рублей, однако денежные средства все возвращены в банк. Просила признать кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, кредитный договор Номер изъят от Дата изъята недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 23083,1 рублей, в том числе 16956,28 рублей - по основному долгу, 6126,82 рублей - по процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,49 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в виду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом необоснованно не исследованы аудиозаписи сделанные ответчиком в офисе банка, из которых следует, что кредит Номер изъят был предоставлен в счет погашения другого кредита.
Считает, что рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика по встречному иску было недопустимо, поскольку суд при принятии решения не выяснил мнение ответчика по встречному иску, лишив сторону ответчика права на признание сделок недействительными, либо предоставления своих доводов и возражений.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между сторонами заключен договор кредитования Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 235000 рублей под 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, 11,5 % годовых за проведение наличных операций. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций-51,9% действует по истечении 90 дней с даты заключении договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней. Срок возврата кредита до востребования. Согласно п. 17 банк предоставляет заемщику кредит в течении 5 дней с даты заключения договора путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС - 40Номер изъят; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН -конверта (при наличии); по ранее заключенным между заемщиком и банком договорам кредитования до фактического использования лимита на момент заключения договора, а также отключения возобновления лимита кредитования (л.д.7-12).
Дата изъята ФИО1 было подано ПАО КБ "Восточный" заявление на закрытие лимита кредитования, в котором просит закрыть лимит кредитования, а также текущий банковский счет Номер изъят. Согласна с тем, что закрытие лимита кредитования будет произведено после исполнения всех обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята (л.д.99)
Также Дата изъята ФИО1 было подано ПАО КБ "Восточный" заявление, в котором просит осуществить перевод с ее счета Номер изъят на сумму 27986 рублей на счет Номер изъят, и списать комиссию за перевод денежных средств в размере 1770,31 рублей (л.д.81).
Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, и согласно заявлению истца перечислил денежные средства со счета Номер изъят на счет Номер изъят, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с Дата изъята по Дата изъята (л.д.6).
При этом как указано истцом и следует из данной выписки ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет, последний платеж по договору был произведен им Дата изъята (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата изъята задолженность по договору составляет 23771,31 руб., в том числе 16956,28 руб. - задолженность по основному долгу, 6815,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в установленные сроки денежные средства по договору займа не возвратила, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила, в связи, с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженность по основному долгу в размере 16956,28 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 6126,82 рублей.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания просроченных процентов по ставке 51,9% в размере 688,21 рублей, поскольку они начисляются за период Дата изъята по Дата изъята, т.е. за период, который вошел в период начисления процентов за пользование кредитом, то есть на ответчика возложена ответственность по уплате двойных процентов, что противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята заключены между сторонами в добровольном порядке, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, и ФИО1 без замечаний и каких-либо изъятий. Объективных доказательств, тому, что заключая договоры, ФИО1 действовала не по своему усмотрению, своей волей и не в своем интересе суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих умышленное введение ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду также представлено не было. Основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследовались аудиозаписи сделанные ею в офисе банка отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 170) данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением процессуальных условий и обоснованно отклонено.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение гражданского дела было недопустимо в отсутствии ответчика по встречному иску, не основан на положениях ст.167 ГПК РФ, поскольку, участие в судебном заседании является правом лица, представителем истца ПАО КБ "Восточный" суду подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.Ю.Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
