Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-6480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" в Республике Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" - филиал публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" в РБ (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Харитоновой Виктории Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., госномер N..., находившегося под управлением Харитоновой В.П., и автомобиля марки ..., госномер N..., под управлением Салиева А.Ш. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями Харитоновой В.П. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки ... причинены механические повреждения. В связи с этим в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля марки ... Салиев А.Ш. Согласно ремонт-калькуляции N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 1003540 руб. Сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о гибели автомобиля марки ... и нецелесообразности его восстановления. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков стоимость автомобиля марки ... по состоянию на июль 2018 г. составила 863930 руб., а годные 178000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то компанией принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (863930 руб. - 178000 руб.). В связи с тем, что лимит выплаты по ОСАГО на момент ДТП составлял 400000 руб., то ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N...) выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 400000 руб. Так как Харитонова В.П. на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также не имела права управлять автомобилем марки ..., то ПАО СК "Росгосстрах" предъявляет к ней регрессные требования в размере 400000 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.
Решением Уфимского районного суда РБ от 12.09.2019 г. постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Харитоновой В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить;
взыскать с Харитоновой В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков 280000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5040 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследовано материальное положение ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Харитоновой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Змиевским П.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N...).
дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., госномер ..., находившегося под управлением Харитоновой В.П., и автомобиля марки ..., госномер N N..., под управлением Салиева А.Ш.
Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы РБ в действиях ответчика инспектором ДПС установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ за нарушение правил расположения автомобилей на дороге, что привело к столкновению, за что она подвергнута штрафу. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ремонт-калькуляции N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила 1003540 руб. Сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о гибели автомобиля марки ... и нецелесообразности его восстановления. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков стоимость автомобиля марки ... по состоянию на июль 2018 г. составила 863930 руб., а годные 178000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" возместило причиненный ущерб Салиеву А.Ш. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ОГИБДД установлено, что вред Салиеву А.Ш. причинен виновными действиями ответчика, что подтверждено материалами ДТП, Харитонова В.П. в добровольном порядке убытки не возместила, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с Харитоновой В.П. суммы понесенных убытков в размере 280000 руб. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Харитонова В.П., 26.12.1997 года рождения, является матерью-одиночкой, согласно данным трудовой книжки она не работает, в ДТП получила тяжелые травмы, родительский автомобиль, на котором она ехала, был разбит, вред умышленно ею причинен не был, ДТП произошло в ночное время в сложных дорожных условиях, то судом первой инстанции сделан вывод о снижении размера ущерба на 30 %.
В связи с этим, доводы истца о том, что судом не в полной мере исследовано материальное положение ответчика, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5040 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка