Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-6480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-6480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
рассмотрев заявление представителя Управления Росреестра по Приморскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2020 г.
установила:
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.09.2019 года Сухоручко Л.Г. отказано в иске к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2020 решение суда от 30.09.2019 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
За Сухоручко Л.Г. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>
6 Июля 2020 года государственный регистратор Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю обратился в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2020 г., ссылаясь на то, что за Добрыниной В.И. и Титоренко Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на спорное жилое помещение. Просил разъяснить, является апелляционное определение от 03.02.2020 основанием для погашения (прекращения) зарегистрированного права общей долевой собственности указанных лиц в ЕГРН.
Изучив материалы истребованного из районного суда дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из имеющихся в деле доказательств, в том числе, выписки из ЕГРН от 03.06.2019, согласно которой право общей совместной собственности Добрыниной В.И. и Майчук В.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано 06.04.1998 г. (л.д. 8)
Указанные лица скончались 26.02.2000 и 28.04.2008 г. соответственно.
Принимавшая участие в деле сестра Майчука В.А. - Титоренко Н.А. на регистрацию за ней права собственности на долю Майчука не ссылалась. Поясняла, что на момент открытия наследства зарегистрированного недвижимого имущества у брата не было. Со слов брата она знала о приватизации и продаже Добрыниной и Майчуком спорной квартиры и о покупке дома в с. Филаретовка, который они не успели документально оформить. (л.д. 54)
Поскольку доказательств регистрации права Титоренко Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Океанская, 3-6 на момент рассмотрения судом спора не было представлено, то суд исходил из данных Росреестра, представленных по запросу суда от 28.05.2019 г.
В рамках настоящего заявления вопрос о правах Титоренко Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> не может быть разрешен.
Встречных либо самостоятельных требований в отношении 1/2 доли Титоренко Н.А. не заявляла, о регистрации своего права на эту долю суду не сообщала.
Кроме того, ссылка в поступившем в Приморский краевой суд 06.07.2020 г. заявлении на регистрацию права собственности Титоренко Н.А. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру бездоказательна, противоречит доказательствам по делу и установленным судом в феврале 2020 года обстоятельствам.
Принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение, на основании которого в соответствии с законом подлежит государственной регистрации право собственности Сухоручко Л.Г. на весь объект недвижимости, право умерших владельцев недвижимости (Добрыниной В.И. и Майчука В.А.) не может быть сохранено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 03.02.2020 г. разъяснения не требует, т.к. его мотивировочная и резолютивная части изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление государственного регистратора Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Лило М.Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2020 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка