Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6479/2021

В суде первой инстанции дело N 2-32/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич Ю.В. к Ивановой Н.Н. о признании договора купли-продажи, завещания недействительными,

третьи лица Коломиец Л.Н., нотариус Леонтьева Л.И.,УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

с апелляционной жалобой Оленич Ю.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Оленич Ю.В., ее представителя Ткаченко Ю.А., нотариуса Леонтьевой Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оленич Ю.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н. о признании договора купли-продажи, завещания недействительными ссылаясь в обоснование доводов на то, что мать истицы, страдая при жизни тяжелым заболеванием и получала лечение препаратами, оказывающими влияние на психическое состояние, заключила договор купли-продажи с пожизненным проживанием, а в последующем составила завещание на имя ответчика в состоянии, которое исключало понимание матерью значения своих действий.

Просила суд признать недействительной сделку купли-продажи с пожизненным содержанием квартиры <адрес>, заключенной 31.01.2020 между Оленич Л.Ф. и Ивановой Н.Н., признать недействительным завещание, оформленное 15.01.2020 Оленич Л.Ф. на имя Ивановой Н.Н.. применить последствия недействительности сделок.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коломиец Л.Н., нотариус Леонтьева Л.И,

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Оленич Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Иванова Н.Н., нотариус Леонтьева Л.И. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения Оленич Ю.В., ее представитель Ткаченко Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иванова Н.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Леонтьева Л.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Оленич Л.Ф. было оформлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Ивановой Н.Н., завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Леонтьевой Л.П., зарегистрировано в реестре N.

31.01.2020 между Оленич Л.Ф. (продавец) и Ивановой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры с пожизненным проживанием, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,20 кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью 29,00 кв.м., с условием пожизненного и безвозмездного проживания и регистрации Оленич Л.Ф. по месту жительства в указанной квартире.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 21.02.2020 г.

Оленич Л.Ф. умерла 15.05.2020 в г. Хабаровске

03.06.2020 года в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по завещанию от имени Ивановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 22.06.2020 г. на основании договора купли-продажи собственником спорной квартиры <адрес> является Коломиец Л.H.

21.08.2020 года в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону от имени дочери наследодателя Оленич Юлии Викторовны.

Проведенной по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Оленич Л.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала (медицинская документация не содержит убедительных данных за то, что, у Оленич Л.Ф. имелись признаки какого либо психического расстройства). В период времени, относящийся к моменту составления ею завещания от 15.01.2020г., а также 31.01.2020г. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, у неё также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими (Заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 782 от 02.04.2021).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК РФ) и ограниченной (ст. 30 ГК РФ) дееспособностью.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), и оспорено оно может быть только после открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что на момент составления и подписания оспариваемых завещания от 15.01.2020 г., договора купли-продажи квартиры 31.01.2020 г., Оленич Л.Ф. недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, и с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей в момент оформления сделки купли-продажи квартиры, оформления завещания в пользу Ивановой Н.Н. по своему психическому состоянию отдавала отчет своим действиям, понимала их значение и руководила ими; каких-либо индивидуально-психологических особенностей, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, была не ограничена по своим психологическим характеристикам в свободном волеизъявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение результаты судебной экспертизы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Оленич Л.Ф. находилась на лечении и принимала лечебные препараты оказывающие влияние на психологическое состояние, оснований для отмены решения суда не содержат. Как уже было отмечено, материалами дела достоверно подтверждается, что Оленич Л.Ф.в момент оформления сделки купли-продажи квартиры, оформления завещания в пользу Ивановой Н.Н. по своему психическому состоянию отдавала отчет своим действиям, понимала их значение и руководила ими; каких-либо индивидуально-психологических особенностей, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, была не ограничена по своим психологическим характеристикам в свободном волеизъявлении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно только на заключении судебной экспертизы, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о принятии судом только доводов ответчика, выводы суда первой инстанции постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленич Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка