Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Каменский" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года по делу

по иску Ивановой Анны Владимировны к МО МВД России "Каменский", МВД Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Каменский", МВД РФ в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Ивановой А.В. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что, согласно протоколу об административном правонарушении *** от 07.09.2020, составленному ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" Б.А.С. в 22.00 час 07.08.2020 она управляла автомобилем "Мазда Ансела" гос.номер *** двигалась от <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должного лица прохождении медицинского освидетельствования. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 30.10.2020 по делу *** производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Юридическую помощь ей оказывала адвокат Прокопова С.Р., с которой у нее заключено соглашение. Оплата по договору ею произведена в полном объеме на сумму 30 000 руб., также в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 600 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года (с учетом определения того же суда от 21 июня 2021 года) исковые требования иск Ивановой Анны Владимировны удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Анны Владимировны в счет возмещения убытков 10 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 3 500 руб. за составление искового заявления и 1 100 руб. на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Каменский" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются данные, указывающие на наличие в действиях истца события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, сам по себе протокол не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный вопрос решается судом, которым проверяется и правильность составления протокола. В данном случае, должностным лицом составлен был только протокол об административном правонарушении, который никаких правовых последствий для истца не нес. Истец к административной ответственности не привлечена, какого-либо процессуального документа о признании истца виновной в совершении правонарушения не принималось. Положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ применимы лишь тогда, когда имело место незаконное административное преследование, а истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание критерии разумности, с учетом категории и сложности дела, объеме оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, процессуальных действий, совершенных представителем истца, полагает, что сумма взысканных расходов носит чрезмерный характер и не уменьшена до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 в отношении Ивановой А.В. составлен ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" Б.А.С. протокол об административном правонарушении *** от указанной даты, согласно которому в 22.00 час 07.08.2020 она управляла автомобилем "Мазда Ансела", гос.номер ***, двигалась от <адрес>, в <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должного лица прохождении медицинского освидетельствования., в связи с чем, ее действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 30.10.2020 по делу *** в отношении Ивановой А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ивановой А.В. состава административного правонарушения.

При этом, мировым судьей установлено, что должностным лицом МО МВД России "Каменский" при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении процедуры привлечения лица к административной ответственности допущен ряд процессуальных нарушений - внесенные в протокол дополнения, в отсутствие уведомления лица, в отношении которого составлен протокол, о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении; при понятых, указанных в протоколе, не предлагалось Ивановой А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с привлечением к административной ответственности Иванова А.В. воспользовалась услугами защитника Прокоповой С.Р., допущенной к участию в деле по ходатайству от 17.09.2020.

Согласно, договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020, заключенного между Ивановой А.В. (Клиент) и ИП Прокоповой С.Р. (Представитель) предметом которого явилось оказание юридических услуг представителем клиенту в рамках дела об административном правонарушении по составленному 07.08.2020 в отношении клиента протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (изучение представленных клиентом документов, консультация, подготовка документов в суд и иные организации, в том числе, ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, осуществление представительства в качестве защитника в суде первой инстанции). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. в том числе: за ведение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - 10 000 руб., в случае прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении клиента - вознаграждение составляет 20 000 руб. в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта по делу об административном правонарушении в законную силу.

Согласно квитанции *** от 03.11.2020 Ивановой А.В. было оплачено Прокоповой С.Р. за юридические услуги по договору от 10.08.2020 30 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель Прокопова С.Р. знакомилась с материалами дела 17.09.2020, участвовала в судебных заседаниях мирового судьи 23.09.2020, 16.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова А.В. просила взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, в рамках которого Иванова А.В. воспользовалась услугами защитника, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются обоснованными. При этом, районный суд, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, нашел разумным взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб. Также судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканных расходов является чрезмерной и неразумной, не влияют на оспариваемое решение суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в определении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, сумма взыскана судом с учетом обстоятельств дела, в рамках которого оказаны юридические услуги истцу представителем, объема оказанных представительских услуг, документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, а также принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и взыскания указанный суммы в ином размере, не усматривается.

Доводы жалобы об обстоятельствах составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ивановой А.В., которым дана правовая оценка в вступившим в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.В., при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка