Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гернега Татьяны Борисовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2020, которым постановлено:

"Исковые требования САО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Гернега Татьяны Борисовны в пользу САО "РЕСО - Гарантия" 59 003 (пятьдесят девять тысяч три) рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, 1 970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Гернега Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления водой (в порядке суброгации). Свои требования обосновало тем, что 15.11.2017 по адресу: **** произошел залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту, виновником данного залива являлся собственник квартиры N** Гернега Т.Б. Отделка и движимое имущество в квартире N ** застрахованы в САО "РЕСО - Гарантия". Согласно расчету размера ущерба, общий размер причиненного в результате залива ущерба составил 59 003,93 руб., данная сумма выплачена в счет страхового возмещения страховщиком страхователю. Таким образом, к САО "РЕСО - Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в общем размере 59 003,93 руб. Поскольку ответчиком по настоящее время вред не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59 003,93 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970,12 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило ее права защищать свои права. Приводит доводы о том, что причиной затопления явился прорыв гибкого шланга, изготовителем которого является ООО "Акватехник". Полагает, что к участию в судебном заседании необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО "Акватехник".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2017 по адресу: **** произошел залив квартиры N **, принадлежащей Д. (л.д. 26).

Из акта от 17.11.2017 следует, что причиной затопления явился порыв подводящего к унитазу гибкого шланга в санузле квартиры N **, находящейся по адресу: ****, собственником которой является Гернега Т.Б. (л.д.26,27, 42, 43).

Квартира по адресу: **** была застрахована по полису страхования имущества от 27.09.2017 в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 10).

Согласно расчету размера ущерба на основании данных об ущербе, а также на основании Правил страхования, страховщиком на счет страхователя Д. перечислена общая сумма страхового возмещения - 59 003,93 руб., что подтверждается платежными поручениями N 768594 от 06.12.2017 г. и N 761615 от 04.12.2017 (л.д. 38,41).

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт затопления квартиры подтвержден и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Гернега Т.Б. о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела Гернега Т.Б. была извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению Гернега Т.Б. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 171, 173).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что причинителем вреда является ООО "Акватехник", как изготовитель гибкого шланга, отклоняются, поскольку само по себе наличие признаков производственного дефекта гибкого шланга в данном случае не является основанием для признания надлежащими ответчиком его изготовителя.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Акватехник" не могут быть приняты во внимание. Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены страховщиком к причинителю вреда, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Акватехник" не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Гернега Т.Б. вправе обратиться в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Акватехник" о взыскании ущерба в порядке реграсса.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гернега Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка