Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1769/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Крачко К.В. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия,

по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области"

апелляционной жалобе третьего лица на стороне истца министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года,

установила:

истец Областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", учреждение) обратился в суд с иском к Крачко К.В., указав в обоснование требований, что 15 ноября 2019 г. ответчик обратился к мэру Тулунского района с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" осуществлена выплата ответчику единовременного пособия путём выдачи наличными денежными средствами в размере 400 000 руб.

После осуществления учреждением выплаты единовременного пособия Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, включая Крачко К.В. По результатам проверки в январе 2020 г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Крачко К.В. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" Якименко О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, в обоснование указывая, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что выплаченные Крачко К.В. средства относятся к средствам, выплаченным в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которая наряду с выплатами, перечисленными в ст. 1109 ГК РФ, возврату истцу не подлежат.

Суд не учел, что причины получения вреда здоровью не связаны с развитием чрезвычайной ситуации, эвакуационными мероприятиями, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на возмещение причиненного по собственной неосторожности вреда здоровью.

Денежные средства, выплаченные Учреждением, получены ответчиком неправомерно, в отсутствие законных оснований и их удержание представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне истца министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисова М.В. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что истцом исполнена обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу, что причины получения вреда здоровью Крачко К.В. не связаны с чрезвычайной ситуацией, установил факт, что отсутствовали основания для включения ответчика в списки на получение единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, однако, в нарушение действующего законодательства суд пришел к необоснованному выводу, что необоснованное перечисление денежных средств произошло при отсутствии недобросовестных действий ответчика и в связи с необоснованными действиями самого истца.

Указывает, что полученная ответчиком выплата не является выплатой средств к существованию, носит заявительный характер и была представлена на основании заявления Крачко К.В., при его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом и введением в заблуждение относительно обстоятельств получения вреда здоровью.

К выплате, полученной ответчиком, не применимы нормы статьи 1109 ГК РФ, для возврата неосновательно полученного наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки в данном случае не требуется. Единовременное пособие не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 статьи 1109 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области 27 июня 2019 года введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

27 июня 2019 года постановлением главы муниципального образования "город Тулун" администрации городского округа N 1042 введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.

Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, пункт 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 руб. на человека).

Из анализа положений указанного Порядка следует, что право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные с паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. Крачко К.В. помогал разобрать в затопленном доме отопление. Снимая одну из батарей, он потерял равновесие и упал вместе с батареей. При падении он ударил руку и почувствовал резкую боль в области левой кисти, мизинца.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N 379 от 5 ноября 2019 г., проведенному в отношении Крачко К.В. врачом судебно-медицинским экспертом Фадеевым С.Н., у Крачко К.В. на момент обращения за медицинской помощью к травматологу поликлиники ОГБУЗ "Тулунская ГБ" 4 октября 2019 г. обнаружено телесное повреждение в виде (данные изъяты). Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой предмет, что может соответствовать данным, указанным в объяснении, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Крачко К.В., предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

15 ноября 2019 г. Крачко К.В. обратился с заявлением на имя мэра городского округа Кариха Ю.В. о выплате единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г.Тулун.

Истцом была произведена такая выплата Крачко К.В. на основании представленного списка, утвержденного уполномоченными должностными лицами, в котором под N 13 значится Крачко К.В., место жительства (регистрации<адрес изъят>, причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 379 от 5 ноября 2019 г., выданным Тулунским СМО, с указанием размера пособия 400 000 руб.

Факт получения денежных средств в качестве единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, Крачко К.В. не оспаривался.

Заявляя настоящий иск, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" ссылалось на результаты проверки правоохранительных органов, а именно на отсутствие причинно-следственной связи между получением Крачко К.В. телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией - паводком в июне 2019 года на территории Иркутской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. ответчику осуществлена на основании Списка, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что полученную Крачко К.В. выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована, следовательно, для ее возврата наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. истцом произведена на основании списка лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года, выплата денежных средств не являлась счетной ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, следовательно правовых оснований к взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.

Те обстоятельства, что список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, в нарушение абз. 12 п. 12 Порядка N 155 и п.п. 5,6 Порядка N 519-пп, не подписан и не утвержден уполномоченными должностными лицами, отсутствуют сведения о направлении списка в МЧС России, не является основанием для отмены решения суда, так как надлежащее оформление списка и организация выплаты возложены на соответствующих должностных лиц и государственные учреждения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка