Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина Дмитрия Юрьевича к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КрасКом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасКом" -Окишевой Ю.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карелина Дмитрия Юрьевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КрасКом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КрасКом" в пользу Карелина Дмитрия Юрьевича материальный ущерб в размере 109 500 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы за диагностику в размере 1 450 руб., расходы за запись с видеонаблюдения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Исковые требования Карелина Дмитрия Юрьевича к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КрасКом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, г/н N, <дата> года выпуска. 04 марта 2020 года в <данные изъяты> часа 35 минут в районе дома N 6 по ул. Тотмина в г. Красноярске автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на провал на проезжей части, что отражено справке о ДТП. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги провал проезжей части составил в ширину 3,5 метров, длина 2,5 метров, глубина 10 см. Скорость автомобиля в момент ДТП составляла 50-60 км/час, заблаговременно обнаружить провал на проезжей части истцу не представилось возможным, ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного полота отсутствовали. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца нарушений правил дорожного движения не выявлено, отсутствует состав административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 500 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, и передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска "УДИБ", в компетенцию которого входит обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными актами. Однако провал проезжей части в месте ДТП произошел в результате просадки подсыпки, которую произвело ООО "КрасКом" после выполнения аварийного ремонта принадлежащих сетей. Просит взыскать с МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО "КрасКом" в свою пользу материальный ущерб в размере 109 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за диагностику подвески автомобиля в размере 1 450 руб., расходы за запись с видеонаблюдения в размере 1 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасКом" - Окишева Ю.Д., просит решение отменить как необоснованное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика. Объем повреждений, установленный при осмотре сотрудниками ГИБДД, и объем повреждений, установленный в результате осмотра оценщиком, разные. Объемы повреждений, указанные в акте оценки превышает объемы повреждений, указанные в справке ГИБДД. Кроме этого, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Указывает, что нотариальная доверенность была выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "КрасКом" - Окишевой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2015 г. N 4, при возникновении аварийной ситуации на объектах лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска", затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" документы, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, за исключением перечня правообладателей земельных участков. Лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденными Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцу Карелину Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, г/н N, который 04.03.2020 года был поврежден в результате наезда на провал проезжей части на ул. Тотмина около дома N 6 в г. Красноярске. Согласно схеме ДТП сведения о дорожных знаках, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. Состава административного правонарушения в действиях Карелина Д.Ю., управлявшего транспортным средством, органами ГИБДД не установлено.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП 04.03.2020 года с учетом условий товарного рынка Восточно-Сибирского региона составляет 109 490 руб.

Кроме этого, судом установлено, что согласно сведениям предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в Реестре муниципальной собственности учитываются сети водопровода с реестровым номером ИНФ15538, местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-1 в районе нежилого здания по ул. Академика Киренского, 2а до ВК-947 в районе жилого здания по ул. Попова, 10а, кадастровый номер 24:50:0000000:346045 (укрупненный объект, участок сети в районе ул. Тотмина, 6 в составе данного сооружения), что подтверждается схемой участка сети. Указанные сети водопровода и тепловые сети учитываются в составе казны города Красноярска и переданы по договорам аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 года N 9973 (сети водопровода на облуживание ООО "КрасКом".

27.02.2020 года в Центральную диспетчерскую службу поступила заявка о проседании проезжей части и выхода на рельеф воды в результате возникновения повреждения магистрального водопровода Д-500, находящегося на облуживании ООО "КрасКом".

Согласно графику производства работ по ремонту водопровода в районе ул. Тотмина, д. 6 29.02.2020 года ООО "КрасКом" приступило к производству работ по устранению аварийной ситуации, произведено вскрытие грунта, в этот же день авария была устранена и произведена обратная засыпка.В материалы дела ООО "КрасКом" представлен отчет по выполненным работам за период с 29.02.2020 года по 20.07.2020 года, из которого следует, что 01.03.2020 года с 14:00 до 17:00 на проезжей части по ул. Тотмина, д. 6 произведена подсыпка - щебень -3м3, планировка -30м2.

03.03.2020 года с 11:00 до 12:00 на проезжей части по ул. Тотмина, д. 6 произведена подсыпка - щебень -1м3, планировка -20м2.

05.03.2020 года с 10:00 до 14:00 на проезжей части по ул. Тотмина, д. 6 произведена засыпка провала щебнем 2,5м3, планировка 20м2, укатка техникой.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

02.03.2020 года в МКУ г. Красноярска "УДИБ" ООО "КрасКом" подано заявление на получение разрешения (ордера) на производство работ, связанных с нарушением благоустройства.

05.03.2020 года ООО "КрасКом" выдано разрешение (ордер) N 124а на аварийное производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения на проезжей части по ул. Тотмина, д. 6.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское, на дату 05 марта 2020 года на спорном участке дороги имеется провал проезжей части шириной 3,5 м., длиной 2,5 м., глубиной 10 см, превышающий предельные размеры провалов, выбоин, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине ООО "КрасКом", поскольку именно указанным лицом на проезжей части дороги в районе дома N 6 по ул. Тотмина в г. Красноярска для устранения аварии водопровода 29.02.2020 года был вскрыт грунт, с последующей засыпкой обратно.

Вместе с тем, повреждение транспортного средства истца произошло в связи с дефектами дорожного покрытия в виде провала проезжей части 3,5 м. на указанном участке дороги, что свидетельствует о том, что ООО "КрасКом" работы по восстановлению дорожного покрытия после разрытия выполнены некачественно и находятся в причинно- следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ представителем ООО "КрасКом" суду не предоставлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Карелину Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. "Центр помощи автовладельцам", и обосновано взыскал с ООО "КрасКом" стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 109 500 руб.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком является владелец дороги, признается судебной коллегией несостоятельной, так как материалами дела подтверждается наличие провала на проезжей части автодороги, образовавшегося после устранения повреждения магистрального водопровода Д-500, находящегося на облуживании ООО "КрасКом" и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Краском" возложенных на него обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, повреждение транспортного средства истца произошло в связи с дефектами дорожного покрытия в виде провала проезжей части на указанном участке дороги, что свидетельствует о том, что ООО "КрасКом" работы по восстановлению дорожного покрытия после устранения повреждения магистрального водопровода выполнены некачественно и находятся в причинно- следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

С учетом размеров провала, указанного в схеме ДТП, составленной на месте происшествия, а также характера повреждений, возникающих при попадании колесом автомобиля в указанный провал, судебная коллегия приходит к выводу, что максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п., установленные ГОСТ Р 50597-2017, в рассматриваемом случае были нарушены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением собственника дороги своей деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля, несением бремени собственника дороги.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба Карелину Д.Ю. на ООО "КрасКом".

Доводы жалобы о грубой неосторожности водителя транспортного средства, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что Карелин Д.Ю. двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется. Доказательств того, что водитель был в состоянии обнаружить помеху с учетом конкретных условий, имел техническую возможность избежать наезда на указанный провал, в деле нет. Материалы дела не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности на данном участке дороги в момент ДТП. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Карелиным Д.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения ИП Басенко Г.Б. "Центр помощи автовладельцам" N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено ООО "КрасКом". Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представителем ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, не указывает на незаконность решения суда. Ответчик вправе был представить собственное заключение, но таким правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы, не указан в справке ГИБДД, а потому не имеет отношения к заявленному событию, является необоснованным, т.к. в справке ГИБДД фиксируются только явно видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых, а доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены автомобилем истца при иных определенных обстоятельствах, не связанных с ДТП 04.03.2020г., в деле нет.

Сведения о том, какие именно из повреждений, изложенных в независимой экспертизе и почему не могли быть получены автомобилем истца в ДТП 04.03.2020г., в апелляционной жалобе не приводятся и доказательств, их подтверждающих, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в стоимость ремонта были включены повреждения, не имеющие отношения к ДТП 04.03.2020г. являются необоснованными.

Довод о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в размере 20 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.