Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2403/2020 по иску Иосифов А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании транзакций недействительными, признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей, по апелляционной жалобе Иосифов А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Иосифов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "Сбербанк России" ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 245 000 рублей. Картой истец не пользовался, пакет с ПИН-кодом не вскрывал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием его банковской карты неустановленными лицами были совершены расходные операции на общую сумму 151 024,05 руб. После списания денежных средств, истец незамедлительно обратился к ответчику и заблокировал кредитную карту, после чего подал заявление в правоохранительные органы. На основании данного факта было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, списание денежных средств с банковской карты произошло в результате ненадлежащего предоставления ответчиком банковских услуг, повлекшее передачу персональных данных клиента иным лицам, совершившим хищение денежных средств.

В окончательной редакции требований истец просил суд признать транзакции по перечислению денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по операциям N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 263053, 295431 на сумму 151 024,05 руб. незаконными, признать отсутствующей задолженность по кредитной карте в размере 151 024,05 руб., признать мнимой сделку по выпуску кредитной карты, признать сделку по выдаче кредита в размере 151 024,05 руб. недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Иосифов А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании транзакций недействительными, признании сделки недействительной, о признании отсутствующей задолженности, отказано.

Иосифов А.А., не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им искового заявления.

Иосифов А.А. ссылается на то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств фактически произведенного списания, перечисления денежных средств со счета истца. Ответчик не представил платежные поручения, реестр платежных поручений с указанием наименования организации, либо физического лица, на чей счет были зачислены денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Иосифов А.А. и его представителя - Иванова А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Так в сложившемся споре на ответчике лежит бремя доказывания факта нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

В свою очередь, истец должен доказать факт нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 г. между Иосифовым А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор и оформлена кредитная карта, для чего истцу открыт счет (т.2 л.д.6-11).

С условиями выпуска и обслуживания кредитных карт истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.11).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием полученных одноразовых паролей.

14 июля 2020 г. с использованием карты истца совершена расходная операция на сумму 151 024,50 руб. (т.2 л.д.74).

14 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отменить произведенные транзакции и возвратить денежные средства, поскольку данные действия были совершены не им и в отсутствие его согласия на списание денежных средств, однако, Иосифов А.А. было отказано. В ответе ПАО "Сбербанк России" указано, что списание денежных средств произведено через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет с использованием персональных средств доступа, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, и рекомендовал не сообщать третьим лицам персональные средства доступа.

Не согласившись с данным ответом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Иосифов А.А. просил признать транзакции по перечислению денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по операциям NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 263053, 295431 на сумму 151 024,05 руб. незаконными, возвратить на расчетный счет кредитной карты списанные денежные средства, признать незаключенной сделку по предоставлению в кредит денежных средств в размере 151 024,05 руб. по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (перевыпущена на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1 л.д. 26-29)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "Сбербанк России" отказало в удовлетворении требований истца, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транзакции были совершены с использованием одноразовых паролей, которые третьим лицам сообщил сам Иосифов А.А. и поскольку пароли, являющиеся для Банка распоряжением на проведение операций, были введены правильно, то у ПАО "Сбербанк России" не было оснований для отказа в проведении транзакций (т.1 л.д.31-32).

По заявлению истца в правоохранительные органы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено головное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени оно не рассмотрено. Согласно материалам уголовного дела операции совершены неустановленными лицами с использованием полученного непосредственного от владельца кредитной карты - Иосифов А.А. кода, продиктованного им в телефонном режиме лицу, представившемуся сотрудником ПАО "Сбербанк России".

В рамках рассмотрения заявления о совершении преступления истцом даны пояснения, что у него в собственности имеется кредитная карта ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер счета 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с кредитным лимитом в размере 245 000 рублей, которая привязана к номеру его телефона. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 51 мин. на мобильный номер, принадлежащий Иосифов А.А., с телефонного номера + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позвонили, незнакомый мужской голос, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк России", пояснил, что с данной банковской карты производятся мошеннические действия по списанию денежных средств и в целях остановки транзакций предложил сообщить СV2 код, что истцом и было сделано, после чего произошло списание денежных средств в общем размере 151 024,05 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что со стороны ответчика не были произведены неправомерные действия по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца, при этом доказательств нарушения банком прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено. Списание денежных средств стало возможным по собственной неосмотрительности истца, сообщившего индивидуальный код своей банковской карты третьим лицам. При этом звонок поступил с номера телефона, не принадлежавшего банку, о чем истцу также было известно.

В деле также отсутствуют доказательства того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Доказательств, подтверждающих факт передачи банком персональных данных истца третьим лицам, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении банком услуги по переводу денежных средств, отсутствии факта виновных действий банка по проводимым спорным операциям по карте клиента.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иосифов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка