Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6479/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,судей
Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-15/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Г.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.С.Н. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с иском к Б.А.М., Г.С.Н. о солидарном взыскании компенсации вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1739813 руб.
Требования мотивированы тем, что приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> и <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчиков Свердловской области в лице истца причинён ущерб. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков компенсацию причинённого вреда в указанном размере в равных долях.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2020 утверждено заключённое между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Б.А.М. мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к Б.А.М., производство по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Б.А.М. - прекращено.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Г.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.
С Г.С.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 869906 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий в размере 1739813 руб. взыскать солидарно с Г.С.Н. и Б.А.М. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение мирового соглашения только с одним из солидарных должников нарушает его права и законные интересы, предусмотренные нормами гражданского законодательства о солидарной ответственности. Таким образом, утверждая мировое соглашение между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Б.А.М., суд первой инстанции нарушил права и законные интересы Г.С.Н., в связи с чем полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Г.С.Н. аналогичными, доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, которым была дана надлежащая оценка Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ответчики Б.А.М., Г.С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.А.М. и Г.С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговоры Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (в отношении Г.С.Н.) и от <дата> (в отношении Б.А.М.) никем не обжаловались и вступили в законную силу; истец признан потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по факту мошенничества совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиками Г.С.Н. и Б.А.М., истцу причинен имущественный вред в сумме 1739813 руб.
Так, вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (в отношении Г.С.Н.) и от <дата> (в отношении Б.А.М.) установлено, что ответчики путем обмана получили в свое распоряжение часть преступной имущественной выгоды, входящей в общую итоговую сумму похищенного, охватываемого их единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Свердловской области, в особо крупном размере, а именно: в период с 03.12.2018 по 22.12.2018 ответчики совместными согласованными действиям, имея единый умысел, организовали поставку в филиал ГКУ СО "УралМонацит" с завода ОООО "Атом" груза извести в общей сложности 2231, 36 тонн, представив их путем обмана, выразившегося в подмене товарно-транспортных накладных, в которых систематически отражалось завышенное количество груза, как количество, соответствующее условиям государственного контракта и дополнительного соглашения к нему - 2658, 15 тонн. Как следствие в филиал ГКУ СО "УралМонацит" фактически не поступило 426, 79 тонн груза, оплаченного УФК по Свердловской области на основании подложных товарно-транспортных накладных ООО "Атом", что повлекло необоснованное поступление на счет ООО "СтройХолдинг" денежных средств в размере 1739813 руб. 07 коп. из бюджета Свердловской области. Г.С.Н. денежные средства со счета ООО "СтройХолдинг" в сумме 1739813 руб. 07 коп. присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, а Б.А.М., действуя с корыстной целью, добился желаемого им результата в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу Г.С.Н., причинивших ущерб собственнику этого имущества.
Ответчики свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали.
Изучив и оценив указанные обстоятельства, установив, что противоправность действий ответчиков в виде хищения денежных средств из бюджета Свердловской области путем обмана установлена вступившими в законную силу приговорами суда, и данные денежные средства не были взысканы по приговору суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая утвержденное определением суда от <дата> мировое соглашение между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Б.А.М., пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Г.С.Н. в пользу истца похищенных денежных средств в сумме 869906 руб. 50 коп. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что заключение мирового соглашения только с одним из солидарных должников нарушает его права и законные интересы, предусмотренные нормами гражданского законодательства о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в рамках частной жалобы, поданной на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 об утверждении мирового соглашения по данному делу между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Б.А.М. в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Кировградского городского суда Свердловской области от <дата> было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Г.С.Н. без удовлетворения.
Порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства как от должников совместно, так и от любого из них. Таким образом, отказ истца от требований по отношению к ответчику Б.А.М. в доле от суммы причинённого ущерба в размере 869906 руб. 50 коп., прав Г.С.Н., как солидарного должника не нарушает.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в отсутствие к тому правовых оснований удовлетворению не подлежит.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апеллянта не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова Судьи:
Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
