Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6479/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панковой Елены Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Панковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Панковой Е.И. по ордеру адвоката Суховей А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Петрострой", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Панкова Е.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петрострой", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 150 848,87 рублей за период с 22.10.2019 по 05.02.2020 и далее по день вынесения решения суда из расчета 1 409 руб. 80 коп. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Панкова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петрострой" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира по акту приема-передачи дольщику не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панковой Е.И. - Суховей А.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года исковые требования Панковой Е.И. к ООО "Петрострой" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Панковой Е.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 218 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф - 118 109 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей 00 копеек, а всего - 362 328 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панковой Е.И. к ООО "Петрострой" суд отказал.
Также суд предоставил ООО "Петрострой" отсрочку по уплате присужденных данным решением неустойки (пени) в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 143 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе Панкова Е.И. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года отменить в части периода взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, предоставления отсрочки и принять по делу новое решение в данной части.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, предоставляя ответчику отсрочку по уплате присужденной ко взысканию суммы, необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Также податель жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, размером расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик ООО "Петрострой" также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Панковой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части по изложенным основаниям.
Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Петрострой".
Представитель ООО "Петрострой" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО "Петрострой", застройщиком, с одной стороны, и Панковой Е.И., дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ДДУ), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4. ДДУ), передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадью 61,46 кв.м., расположение - 2 этаж, секция Г, условный N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, ЖК "Чистый ручей", и отвечающую требованиям, изложенным в приложениях ДДУ N N 1 и 2, являющихся и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2. ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 3 383 526 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ).
Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившему в законную силу, с ООО "Петрострой" в пользу Панковой Е.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, которая осталась без исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Панкова Е.И. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период, ограниченный датой вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированном договору участия в долевом строительстве" - ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.
Также суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, предоставил отсрочку по уплате присужденных решением неустойки (пени) до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив возможность дальнейшего взыскания неустойки по день вынесения решения суда.
При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в апреле 2020 года судом правомерно учтено, что п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).
П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы Панковой Е.И. о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Постановления N 423 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.
Доводы жалобы ООО "Петрострой" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций. Ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, а утверждения о получении истцом сверхприбыли являются голословными и бездоказательными.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.
Установление нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием к взысканию такой компенсации; размер компенсации определен судом с учетом длительности нарушения прав истца, характера объекта строительства, предназначенного для удовлетворения потребности в жилом помещении. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Панковой Е.И. о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Панковой Е.И., суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с ООО "Петрострой" расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия полдагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Панковой Елены Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
