Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фединой М.А. к Лопатину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе Фединой М.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Фединой М.А. ее представителя Копейко А.В., судебная коллегия
установила:
Федина М.А. обратилась в суд с иском к Лопатину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учёта.
Просит суд признать Лопатина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Фединой М.А. - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федина М.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент приобретения имущества стороны находились в браке, однако между ними был заключен брачный договор- 19.02.2014 года, которым супруги изменили режим совместной собственности. Поскольку спорное помещение было приобретено 24.08.2016 года, т.е. после заключения брачного договора, то на него распространяется режим личной собственности Фединой М.А. У Лопатина В.В. право пользования жилым домом после расторжения брака -прекращается.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лопатин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд, что в случае его неявки просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2009 года, брак расторгнут на основании решения суда 07.11.2016 года.
Право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, зарегистрировано за Фединой М.А. 24.08.2016 года.
Согласно справке Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края N 710 от 25.03.2020 г., в жилом помещении зарегистрированы истец Федина М.А., ответчик Лопатин В.В., а также три несовершеннолетних дочери истца и ответчика, Лопатина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопатина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 33-36, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик Лопатин В.В. на момент приобретения Фединой М.А. права собственности на указанное жилое помещение, являлся супругом Фединой М.А., и они проживали единой семьей, доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что действительно 19 февраля 2014 года между Лопатиным В.В. и Фединой М.А. был заключен брачный договор, как следует из пункта 2 брачного договора, супруги договариваются о том, что на все движимое и недвижимое имущество, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, сохраняется режим общей совместной собственности супругов, за исключением имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора.
Как следует из пункта 3 брачного договора любое жилое помещение (квартира) в городе Хабаровске, которую супруги предполагают приобрести на имя Фединой Марины Анатольевны на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей любым банковским и иным финансово-кредитным учреждением, по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Фединой Марины Анатольевны, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита- ее личной обязанностью.
В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При толковании условий заключенного между сторонами брачного договора от 19 февраля 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что по его условиям только жилое помещение приобретенное на имя Фединой М.А. на средства ипотечного кредита, признается ее личной собственностью.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своей позиции по делу Фединой М.А. судебной коллегии были представлены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 07 апреля 2014, с кредитным договором от 07 апреля 2014 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22 мая 2015 года, с кредитным договором от 22 мая 2015 года.
Представленные договора купли-продажи квартир на <адрес>, не могут свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес>, так же было приобретено на средства ипотечного кредита.
В пункте 2 брачного договора, на который ссылается истец, указано, что на все движимое и недвижимое имущество, которые уже были приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, сохраняется режим общей совместной собственности супругов, за исключением имущества, указанного в пункте 3 настоящего договора.
Доводы истца о том, что спорный жилой дом был построен на денежные средства, полученные от продажи квартир по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены ни одним допустимым и относимым доказательством.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 года (л.д.11) ограничений (обременений) права на спорный жилой дом не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что спорный жилой дом, приобретен в период брака с ответчиком, является совместным имуществом истца и ответчика, является верным, данный вывод не противоречит пункту 2 брачного договора от 19 февраля 2014 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является верным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с положениями ч.6 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года по делу по иску Фединой М.А. к Лопатину В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учёта -оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой М.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
