Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Натальи Борисовны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправления описки от 07 августа 2020 года, постановлено:
Взыскать с Дементьевой Елены Валентиновны, Тереховой Натальи Борисовны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. N за период с 07.10.2016 г. по 28.01.2020г. в сумме 296 009 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга - 116 476 руб. 44 коп., проценты в сумме 122 591 руб. 99 коп., штрафные санкции в сумме 56 940 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 123 руб. 81 коп.
Взыскать с Дементьевой Елены Валентиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. N за период с 19.05.2014 г. по 06.10.2016 г. в сумме 3 394 руб. 74 коп., в том числе: проценты в сумме 3 222 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 172 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. 23 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дементьевой Е.В., Тереховой Н.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.04.2013г. N N за период с 19.05.2014г. по 28.01.2020г. в сумме 299 403 руб. 86 коп., в том числе: суммы основного долга - 116 476 руб. 44 коп., процентов в сумме 125 814 руб. 02 коп., штрафных санкций в сумме 57 113 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 194 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Дементьевой Е.В. был заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 5 апреля 2018г., с процентной ставкой по кредиту 0,09% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.04.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тереховой Н.Б. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. Дементьева Е.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 2 975 025,42 руб., в том числе: основной долг в сумме 116 476,44 руб., проценты в сумме 125 814,02 руб., штрафные санкции в сумме 2 732 734,96 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 57 113,40 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они остались проигнорированными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Терехова Н.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения заемщиком Дементьевой Е.В. условий кредитного договора от 05.04.2013 г. N 774-36224920-810/13ф, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.п. 1.1, 5.1 договора поручительства от 05 апреля 2013г. N, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тереховой Н.Б., поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 05 апреля 2013г. N в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство по договору дано на срок 96 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора поручительства.
Поскольку Дементьева Е.В. принятые на себя обязательства по заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору не исполнила, срок поручительства Тереховой Н.Б., которым обеспечено исполнение обязательств Дементьевой Е.В. по кредитному договору, не истек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Тереховой Н.Б. к солидарной ответственности вместе с заемщиком.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). При этом в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
За защитой нарушенного права истец обратился 07.10.2019г. Учитывая заявление Тереховой Н.Б. о применении исковой давности, суд при определении размера подлежащей взысканию с нее задолженности, исключил платежи, срок оплаты которых наступил до 07.10.2016г., и взыскал с нее и Дементьевой Е.В. в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 116 476,44 руб., проценты в размере 122 591,99 руб., штрафные санкции в размере 56 940,69 руб. При этом задолженность за период с 19.05.2014г. по 06.10.2016г. включительно суд обоснованно взыскал только с Дементьевой Е.В.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором от 05.04.2013г. N (п.4.2) и договором поручительства от 05.04.2013г. N (п.2.1.4) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, пени составляют 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Ответчик Терехова Н.Б. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер допущенного ответчиками нарушения обязательств, период просрочки исполнения условий договора, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера начисленной истцом неустойки, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке при подаче искового заявления до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется, определенный судом к взысканию размер штрафных санкций является справедливым, соответствует балансу интересов сторон.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2020 года (с учетом определения об исправления описки от 07 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
