Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6479/2019
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Козырева М. В.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Моллино Менеджмент" в лице представителя Шелудяковой Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" в пользу Михайловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненного расчета к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (далее по тексту ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 149 546,44 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года в 15 часов 30 минут истец, выходя из Торгово-развлекательного комплекса "Глобус" (далее по тексту ТРК "Глобус") по адресу: <.......>, поскользнулась на неочищенных от снега и наледи ступенях крыльца и упала, получив телесные повреждения в <.......>, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" в период с 12 по 24 января 2018 г., где 16.01.2018г. проведено оперативное лечение.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые оставлены без удовлетворения.
Истец указывает, что ответчик управляет недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, а, следовательно, как управляющая компания, обязан следить за состоянием крыльца и прилегающей к ТРК территории. Ссылаясь на п. 2 ст. 1096 ГК РФ, п.1 ст. 1085 ГК РФ истец указывает, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по уборке крыльца ТРК от наледи и снега.
В связи с полученными травмами истец длительное время испытывала физические страдания и нравственные переживания по причине утраты здоровья, размер причиненного ей морального вреда оценивает в размере 1000000 рублей.
Истец Михайлова Т.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Серебряков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" Шелудякова Д.А. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Прокурор, участвующий в деле полагала требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО "Моллино Менеджмент" в лице представителя Шелудяковой Д.А. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, и принять новое решение.
Ссылаясь на Правила благоустройства территории МО "<.......>" от 14.02.2017 г. N 3/60, указывает, что обязанность по соблюдению порядка и сроков проведения уборки территорий возложена именно на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений. Собственником помещений ТРК является ООО "КИТ Екатеринбург" которым заключен договор об оказании услуг по уборке с ООО "ТенантсСервисез". При этом ООО "Моллино Менеджмент" не является ни собственником, ни владельцем и не пользователем здания и прилегающего к нему земельного участка, а, следовательно, не несет ответственность за их уборку.
Не соглашаясь с толкованием договора указывает, что по договору от 17.07.2013 г. заключенному между ООО "КИТ Екатеринбург" и ООО "Моллино Менеджмент", последнее как управляющая компания наделена полномочиями осуществлять управленческий учёт и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.
Кроме того, полагает, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что причиной падения является несчастный случай, а также состояние здоровья потерпевшей. Кроме того, полагает что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Михайловой Т.А., Серебрякова А.В., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Шелудякова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца Серебряков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразила мнение по поводу решения суда.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 января 2018 года в 15 часов 30 минут Михайлова Т.А., выходя из Торгово-развлекательного комплекса "Глобус" по адресу: <.......>, поскользнулась на неочищенных от снега и наледи ступенях крыльца и упала, в результате чего получила телесные повреждения: <.......>, что подтверждаются справкой МАУ "Центральная городская клиническая больница <.......>" <.......> от 10.01.2018 г. (л.д. 9), выписным эпикризом ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" от 24.01.2018г. (л.д. 10), выписным эпикризом ГАУ ЗТО "Областной центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" от 02.04.2018 г.(л.д. 20).
Из выписок из ЕГРН по Уральскому федеральному округу следует, что ООО "КИТ Екатеринбург" является собственником ТРК "Глобус" (ранее именовался, со слов представителя, ТРЦ "Екатерининский") по адресу: <.......>, зарегистрировано право аренды со многими лицами на стороне арендаторов.
17.07.2013 г. между ООО "КИТ Екатеринбург" (Общество) и ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (Управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого последний принял на себя все полномочия по управлению текущей деятельностью Общества, за вознаграждение. Объем услуг по управлению определяется объемом полномочий единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренным действующим законодательством РФ, Уставом Общества, условиями настоящего договора, в т.ч. организует ведение дел Общества, совершает сделки и иные фактические действия от имени и в интересах Общества. (т.2 л.д.2-17)
09.12.2016 г. ООО "КИТ Екатеринбург" в лице Управляющей компании ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (заказчик) заключил с ООО "Тенанс Сервисез" (исполнитель) договор <.......>-<.......> г. об оказании услуг, по условиям которого последний оказывает услуги по уборке ТРЦ расположенного по <.......> и прилегающей к нему территории. Договор подписан генеральным директором Управляющей компании ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" Чуватиным В. В. (т.1 л.д.135-140)
01.02.2017 г. ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (страхователь) застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц на территории ТРЦ "Глобус" в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности по каждому страховому случаю 3 000 000 рублей, франшиза 10 000 руб., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности 431-744-003947/17 от 01.02.2017г. с приложениями к нему. (л.д. 159-180)
Суд оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что причиненный здоровью истца вред находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией ответчиком помещения ТРЦ "Глобус", не очищением от снега и льда крыльца. При этом суд проанализировав условия договора от 09.12.2016 г. пришел к выводу, что ООО "КИТ Екатеринбург" поручил управление принадлежащим ему на праве собственности имущественным комплексом - ТРЦ "Глобус" Управляющей компании ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", во исполнение возложенных на него обязанностей последним был заключен 09.12.2016 г. договор с ООО "Тенанс Сервисез" об оказании услуг по уборке ТРЦ и прилегающей к нему территории.
Установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями изложенными в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку определен судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение отказал, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц на территории ТРЦ "Глобус" застрахована ответчиком в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности не исчерпан, доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения не представлено. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, об ответственности собственника недвижимого имущества и земельного участка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, травма была получена истцом при выходе из ТРЦ, ответчик управляет всем имущественным комплексом ТРЦ по договору управления, а, следовательно, несет ответственность за оказание услуг по уборке ТРЦ и прилегающей к нему территории.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ООО "Моллино Менеджмент" в лице представителя Шелудяковой Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
