Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Светланы Владимировны, Погорелова Алексея Петровича к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Погореловой С.В., Погорелова А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.А., пояснения истцов Погореловой С.В., Погорелова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорелова С.В., Погорелов А.П. обратились в суд с названным иском, указав, что в 1998 году МУП "Уссурийский водоканал" предоставило ФИО3, как работнику и членам его семьи в составе: Погореловой С.В. (супруга), Погорелова А.П. (сын) жилой дом для проживания в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> Б. В дальнейшем МУП "Уссурийский водоканал" обещало выдать ордер и зарегистрировать их по месту жительства в указанном жилом доме. В 1998 году ФИО3 и Погорелова С.В. отремонтировали одну квартиру в предоставленном жилом доме и вселились в него. В 2009 году в связи с расторжением брака ФИО3 выехал из квартиры на постоянное место жительства по другому адресу. С 1998 года до настоящего времени в квартире проживают Погорелова С.В. и Погорелов А.П. без регистрации по месту жительства, поскольку ордер так и не был выдан, договор социального найма не был заключен. За весь период с 1998 года до настоящего времени истцы никуда не выезжали, открыто и непрерывно владеют данным недвижимым имуществом, благоустроили жилой дом и придомовую территорию, произвели ремонт, оградили забором земельный участок, производят обкос травы на прилегающей территории, пользуются огородом. Также заключены договоры о предоставлении услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. На спорную квартиру кадастровым инженером изготовлен технический план. В настоящее время истцы имеют намерение оформить право собственности на спорную квартиру, однако жилой дом по адресу: <адрес> Б отсутствует в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, отсутствует в реестре федерального имущества. Истцы не имеют возможности подать документы на приватизацию, так как имущество нигде не числится, собственник имущества неизвестен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество -квартиру, общей площадью 162,2 кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес> Б за Погореловой С.В. и Погореловым А.П. по 1/2 доле в праве; решение суда считать основанием для постановки квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Погорелова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с отсутствием документов на дом, в котором она проживает со своим сыном Погореловым А.П., она не имеет постоянной регистрации, однако фактически с 1998 года постоянно проживает в спорном жилом помещении. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым данный дом представляет собой многоквартирный жилой дом площадью 395 кв.м, не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом по результатам натурного обмера индивидуального жилого дома, из которого следует, что площадь помещений составляет 162,2 кв.м. В заключении договора социального найма администрацией Уссурийского городского округа было отказано. Иного жилья истцы не имеют, в приватизации не участвовали.

Истец Погорелов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 приведенного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцы Погорелова С.В. и Погорелов А.П. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> документы на дом у истцов отсутствуют. В реестрах муниципального и федерального имущества указанный жилой дом не значится, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Погорелова С.В. указала, что спорный жилой дом был предоставлен ее супругу ФИО3, как работнику МУП "Уссурийский водоканал". Однако на балансе МУП "Уссурийск-Водоканал" жилое помещение не числится.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением начальника управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Погореловой С.В. отказано в заключении договора социального найма, по причине отсутствия спорного жилого дома в Реестре муниципального имущества.

Согласно сведениям технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Б следует, что данный объект недвижимости является общежитием, построен в 1978 году, владельцем является Управление механизации треста "Дальпромстрой", общая площадь дома 395 кв.м, в том числе, жилая площадь 268 кв.м, жилая площадь находится в общежитиях - количество жилых квартир 11, жилых комнат 14.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б является многоквартирным; помещения, расположенные в здании имеют кадастровые номера; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства законного вселения истцов в спорное жилое помещение отсутствуют, истцы по спорному адресу не зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Документа, подтверждающего факт предоставления ФИО3 спорного жилого помещения для постоянного проживания, не имеется. Оплата истцами потребляемых коммунальных услуг сама по себе не свидетельствуют о приобретении истцами права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы с 1998 года фактически пользуются спорным жилым помещением, несут бремя содержания жилого помещения, вследствие чего имеют право на его приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основаниями, дающими право на проживание в жилом помещении на законных основаниях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о предоставлении семье ФИО3 спорного жилого помещения для проживания в установленном законом порядке, и приобретении истцами права пользования жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Ссылка на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не опровергает выводов суда об отсутствии оснований возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Документов, подтверждающих передачу общежития в муниципальную собственность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка