Определение Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года №33-6478/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6478/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С, рассмотрев гражданское дело по иску Кожемякина Евгения Владимировича, Кожемякиной Лидии Михайловны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решений незаконными, о возложении обязанности по выплате возмещения по частной жалобе Кожемякина Евгения Владимировича, Кожемякиной Лидии Михайловны на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции,
установил:
Кожемякин Е.В., Кожемякина Л.М. обратились в Кировский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконными решений N N-НПN от 20 ноября 2020 года об отказе в выплате истцам возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о возложении на ответчика обязанности в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Кожемякиной Л.М., Кожемякину Е.В. соответствующее возмещение.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года данное административное исковое заявление было возвращено как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 апреля 2021 года определение о возвращении административного искового заявления отменено, в целях соблюдения требований процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты материал возвращен в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
18 мая 2021 года названное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Саратова в порядке, установленном ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы, поскольку таковое принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года названное ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску Кожемякина Е.В., Кожемякиной Л.М. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решений незаконными, о возложении обязанности по выплате возмещения передано на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Кожемякин Е.В., Кожемякина Л.М. в лице их представителя на основании доверенности Николаевой С.А., настаивая на рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в суде по месту жительства административных истцов, ставят вопрос об отмене определения суда о передаче административного искового заявления по подсудности как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика на основании доверенности Саласина И.У. полагает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как закреплено в части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Кожемякин Е.В., Кожемякина Л.М. обратились в Кировский районный суд города Саратова по месту жительства административных истцов с административным исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконными решений N N-НП, NНП от 20 ноября 2020 года об отказе в выплате возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о возложении на ответчика обязанности в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Кожемякиной Л.М., Кожемякину Е.В. соответствующее возмещение.
Как указано в исковом заявлении, основанием к обращению в суд послужило то, что истцам, признанным определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года участниками строительства, имеющими право требования к застройщику о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, отказано в выплате возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из текста оспариваемых решений об отказе в выплате возмещения следует, что основанием к их принятию послужило то, что на дату обращения жилищно-строительного кооператива "Миргород", которому переданы права застройщика, в названный Фонд о выплате возмещения гражданам, являющимся членами кооператива, Кожемякин Е.В., Кожемякина Л.М. таковыми не были.
Кировский районный суд города Саратова пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом фактически согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении от 29 апреля 2021 года на необходимость совершения действий, направленных на принятие искового заявления в том порядке, который определит суд на стадии принятия иска к производству в целях процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты.
18 мая 2021 года Кировским районным судом города Саратова вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке, установленном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленного спора и его субъектного состава полагает обоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, которое судом удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, установив место нахождения ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело передал на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, не усматривая также оснований для рассмотрения данного гражданского дела по месту жительства истцов и применения положений статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с избранным судом порядком рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожемякина Евгения Владимировича, Кожемякиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка