Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6478/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Галлингера А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В., действующего на основании доверенности,
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года
по делу по иску Лубягина Александра Сергеевича к Лубягиной Марине Викторовне, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Лубягин А.С. обратился в суд с иском к Лубягиной М.В., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что 12.05.2014 Лубягиной М.В. был приобретен автомобиль марки Газель Некст марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N по договору автокредитования. Автомобиль был приобретен с целью переоформления в дальнейшем на Лубягина А.С., по причине невозможности оформления кредита им лично.
С ответчиком у них была устная договоренность, что истец ей будет возмещать все платежи по кредиту и в дальнейшем при погашении кредита они переоформят право собственности. Общая итоговая сумма по графику платежей составляла 1 053 978,11 руб. Именно эту сумму истец обязался выплатить ответчику.
21.10.2015 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был погашен. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, с указанной суммой в размере 1 054 000 руб. Также составлена расписка о получении ответчицей суммы в размере 227 000 руб. В дальнейшем за период с 20.10.2016 по 27.12.2019 истец перечислял Лубягиной М.В. денежные средства на карточный счет в размере 827 324 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка России. Итого Лубягиной М.В. было перечислена сумма 1 054 324 руб.
С 12.05.2014 по настоящее время истец владел транспортным средством как своим собственным, производил ремонт, покупал запасные части, осуществлял грузоперевозки, производил страхование ТС.
Свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, однако возможности снять транспортное средство с учета ответчик так и не нашла.
16.01.2020 на спорный автомобиль был наложен арест приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 за неисполнение обязательств ответчиком. Автомобиль вывезли на автоэвакуаторе с его двора по адресу <адрес>. Хотя юридически право собственности на автомобиль перешло к истцу 21.10.2015. Он лично обращался в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово к ФИО6 В освобождении имущества ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд.
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, N шасси (рамы): N, N кузова: N, цвет: серый; снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, Nшасси (рамы): N, N кузова: N, цвет: СЕРЫЙ, наложенный судебным приставом - исполнителем на основании постановления от 16.01.2020.
06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Лубягина Александра Сергеевича к Лубягиной Марине Викторовне, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Признать за Лубягиным Александром Сергеевичем право собственности на автомобиль марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, N шасси (рамы): N, N кузова: N, цвет: СЕРЫЙ.
Снять арест (исключить из описи) имущество, принадлежащего Лубягину Александру Сергеевичу: автомобиль марки, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, N шасси (рамы): N, N кузова: N, цвет: СЕРЫЙ, наложенный судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании постановления от 16.01.2020.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инстанции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортного средства либо прекращении права собственности на транспортное средство, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключено, с его формальной передачей не связано.
В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Полагает, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку ч. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю по договору купли-продажи от 21.10.2015 не представлено.
Из материалов дела следует, что сведения о Лубягине А.С., как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, в паспорт транспортного средства соответствующая запись не вносилась.
Истец на протяжении длительного времени, с указываемой им даты передачи автомобиля - 21.10.2015, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел. Доказательств того, что истец пытался за период с 21.10.2015 по 16.01.2020 осуществить соответствующую регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику/ответчику, не имеется, как следствие правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Кроме того, полагает необходимым отметить, что ни постановления и иные документы, вынесенные ФССП РФ в рамках исполнительного производства N от 10.04.2019, ни действия либо бездействия ФССП РФ не были обжалованы ни должником, ни истцом в соответствии с КАС РФ.
В заседании судебной коллегии истец Лубягин А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 16.01.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Лубягиной М.В., а именно, на транспортное средство Газель, модель: 3009NA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N, а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2020 на указанное транспортное, что подтверждается материалами исполнительного производства N о взыскании с Лубягиной М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 30.12.2017 N.
12.05.2014 Лубягина М.В. заключала договор автокредитования N для приобретения транспортного средства ГАЗ 3009NA, VIN: N.
Согласно справке ПАО "Банк ВТБ", по состоянию на 30.01.2020 обязательства по кредитному договору N от 12.05.2014 (автокредитование на сумму <данные изъяты>.) на приобретение транспортного средства ГАЗ 3009NA, VIN: N, заемщик Лубягина М.В. исполнила в полном объеме 21.10.2015, договор закрыт (исполнен сторонами).
Из договора купли - продажи транспортного средства от 21.10.2015 следует, что Лубягина М.В. продала Лубягину А.С. транспортное средство марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, N шасси (рамы): N, N кузова: N, цвет: серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного транспортного средства составила 1 054 000 руб. Денежные средства Лубягин А.С. обязался передать Лубягиной М.В. до 31.12.2019. Право собственности на указанное транспортное средство переходит Лубягину А.С. с момента подписания настоящего договора.
Лубягина М.В. получила денежные средства в размере 1 054 324 руб. от Лубягина А.С. в счет заключенного договора купли - продажи автомобиля от 21.10.2015. Денежная сумма в размере 227 000 руб. была получена ответчиком за период с 01.06.2014 по 21.10.2015, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно отчетам ПАО "Сбербанк России" за период с 20.10.2016 по 27.12.2019 на расчетный счет Лубягиной М.В. истцом перечислением денежные средства в размере 827 324 руб. Таким образом, Лубягиным А.С. произведена оплата полной стоимости приобретенного автомобиля.
Из ответа начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N от 06.03.2020 следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 05.03.2020, автомобиль "3009NA" (2014 года выпуска, VIN: N) с 20.05.2014 по настоящее время зарегистрирован в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области за Лубягиной М.В. Регистрация осуществлялась на основании договора купли - продажи от 12.05.2014.
Также судом первой инстанции установлено, что Лубягин А.С. до момента ареста транспортного средства пользовался спорным автомобилем, обслуживал его, покупал расходные материалы, запасные части, устанавливал необходимое оборудование, выступал в качестве страхователя ОСАГО и лица, допущенного к управлению транспортного средства - спорного автомобиля за периоды с 2015 по 2019 годы.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Лубягиным А.С. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля ареста.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Оценивая действительность прав Лубягина А.С. как приобретателя спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль Газель, модель: 3009NA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено у Лубягиной М.В.
Указанные доводы истца с достоверностью подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС: 3009NA, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2014, N шасси (рамы): N, N кузова: N, цвет: СЕРЫЙ, заключенным 21.10.2015 с Лубягиной М.В.; в том числе счетом на оплату <адрес> от 11.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11.05.2016, квитанцией к заказ-наряду N от 25.05.2016, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 26.05.2016 о покупке и установке рефрижераторного оборудования, которые оплачены Лубягиным А.С., паспортом и гарантийным талоном транспортной холодильной установки, где клиентом указан Лубягин А.С., а также страховыми полисами, в которых лицом, допущенным к управлению, указан Лубягин А.С.
Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля Лубягину А.С., является и тот факт, что транспортное средство было изъято 16.01.2020 по месту жительства истца - <адрес>, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), в котором также имеется подпись Лубягина А.С.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.
Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом обязательная государственная регистрация транспортных средств за собственником не предусмотрена, и такая регистрация ведется для учета транспортных средств, и безусловно не свидетельствует о собственнике транспортного средства.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно статье 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств того, что между истцом и Лубягиной М.В. имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последней, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления и иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 10.04.2019 не были обжалованы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: А.А. Галлингер
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
