Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахапкина Михаила Николаевича, Проценко Димитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Ахапкина Михаила Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 г. по 29 июля 2020 г. в размере 281 609,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 15 856 руб.
Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Ахапкина Михаила Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 июля 2020 г. по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Проценко Димитрия Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 г. по 29 июля 2020 г. в размере 281 609,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 15 856 руб.
Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Проценко Димитрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 июля 2020 г. по день фактической уплаты долга".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Ахапкин М.Н. и Проценко Д.В. обратились в суд с исками к Трифонову А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере по 1 250 000 рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 года по 23.12.2019 года в размере по 281 250 рублей каждому с последующим начислением процентов до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исков указано, что 21.04.2015 года между Трифоновым А.В. с одной стороны и Ахапкиным М.Н., Проценко Д.В. с другой стороны был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Трифонов А.В. принял на себя обязательство осуществить строительство и передать Ахапкину М.Н. и Проценко Д.В. объект инвестирования, а Ахапкин М.Н. и Проценко Д.В. обязались принять объект инвестирования и уплатить установленную договором денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Обязательства по уплате цены договора соинвесторами было исполнено в полном объеме, ответчик своих обязательств по передаче объекта соинвестирования до настоящего времени не исполнил, передавать нежилые помещения отказывается, денежные средства, уплаченные истцами во исполнение договора, не возвращает.
Определением от 06.03.2020 года гражданские дела по исковым заявлениям Ахапкина М.Н. и Проценко Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Трифонова А.В. и его представителя по устному ходатайству Антонова Е.В., Проценко Д.Н., Ахапкина М.Н. и их представителя по ордеру адвоката Зараменского А.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что обязательства по договору о передаче нежилых помещений Трифоновым А.В. исполнены быть не могут, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, предоставленных ему истцами в качестве предварительной оплаты товара.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 года между Трифоновым А.В. с одной стороны и Ахапкиным М.Н., Проценко Д.В. с другой стороны был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания. Инвесторы приняли на себя обязательство в срок до 21.07.2015 года передать застройщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. По состоянию на указанную дату истцами были внесены денежные средства в сумме 1 431 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по договору соинвестирования, для завершения строительства 20.10.2015 года ответчиком с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей. 20.10.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору соинвестирования, в соответствии с которым инвесторы признали факт неисполнения ими обязательств по оплате цены договора и приняли на себя все обязательства Трифонова А.В. по кредитному договору в качестве механизма оплаты ими недостающей части инвестиционных денежных средств. 20.07.2018 года обязательство по оплате цены договора соинвестирования истцами исполнено в полном объеме путем досрочного погашения кредитной задолженности.
26.08.2015 года Трифоновым А.В. получено разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства объекта, 16.02.2016 года Трифоновым А.В. получено разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства нежилого здания. 18.05.2016 года зарегистрировано право собственности Трифонова А.В. в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>. 23.06.2017 года право собственности на данное здание Трифонов А.В. передал в дар своему брату Трифонову Я.В. Кроме того, решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.04.2017 года установлено, что объект недвижимости, согласованный сторонами в качестве предмета договора, в натуре выделен не был и фактически отсутствует. Таким образом, обязательства по договору о передаче нежилых помещений Трифоновым А.В. исполнены быть не могут.
Поскольку из изложенных обстоятельств следует, что стороны не предполагали безвозмездную передачу и получение денежных средств, истцами предполагалось получение встречного исполнения, намерения подарить либо представить в качестве благотворительной помощи ответчику денежные средства у истцов отсутствовали, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался и обязанность предоставить встречное возмещение осознавалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с Трифонова А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ нет.
Оспаривая постановленное судом решение, Трифонов А.В. указывает на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.04.2017 года право на определенные договором соинвестирования объекты недвижимости возникнет у Ахапкина М.Н. и Проценко Д.В. лишь после полной их оплаты (л.д.64).
По смыслу действующего гражданского законодательства нарушение права лица невозможно до момента возникновения такого права.
Поскольку обязанность по оплате цены договора соинвестирования исполнена истцами 20.07.2018 года, право требования передачи объектов недвижимости возникло у них с указанной даты, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению не ранее, чем с 20.07.2018 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 29.01.2020 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями договора соинвестирования и последующего дополнительного соглашения оплаты по частям предусмотрено не было. Настоящий иск вытекает из названного договора, а не из кредитных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности по каждому платежу истцов отдельно, в том числе по кредитному договору N от 20.10.2015 года, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1109 ГК РФ, поскольку кредитная задолженность была погашена истцами досрочно, а в силу положений указанной статьи имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Досрочное исполнение обязательства со стороны истцов имело место в рамках кредитных правоотношений. Считать данное обстоятельство досрочным исполнением иного обязательства, принятого истцами перед ответчиком, оснований не имеется.
Довод о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из предусмотренного договором размера, а не на основании статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия также считает необоснованным.
Разделом 6 договора соинвестирования от 21.04.2015 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,001 % в случаях: пункт 6.2 - нарушения инвесторами установленного договором срока внесения платежей (исчисляется из оставшейся суммы внесения денежных средств); пункт 6.3 - нарушения застройщиком срока передачи объекта недвижимости (исчисляется из цены договора); пункт 6.4 - расторжения договора до окончания срока его действия (выплачивается стороной, выступившей инициатором расторжения исходя из цены договора). Таким образом, неустойка в указанном размере выплачивается лишь в определенных договором сторон случаях нарушения условий договора.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию исходя из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах установленная договором неустойка применяться не может, проценты подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Несогласие апеллянта с исчислением процентов на всю спорную сумму (2 500 000 рублей), поскольку денежное обязательство исполнялось инвесторами частями, также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Несмотря на то, что кредитные обязательства были исполнены истцами в полном объеме лишь 20.07.2018 года, денежные средства Трифоновым А.В. фактически были получены 20.10.2015 года (при заключении кредитного договора). Таким образом, на момент возникновения основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (23.06.2017 года - дата передачи права собственности на объект недвижимости Трифоновым А.В. в дар Трифонову Я.В.) в распоряжении Трифонова А.В. находилась вся сумма спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты исходя из данной суммы.
Ссылка на направление ответчиком истцам 06.12.2016 года претензии с предложением указать реквизиты для перевода денежных средств, как на основание для освобождения от уплаты процентов, является необоснованной.
Указанная претензия свидетельствует о наличии у Трифонова А.В. намерения вернуть истцам инвестированные средства по состоянию на дату ее составления. В дальнейшем, учитывая, что каких-либо иных мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком принято не было, говорить о сохранении у него такого намерения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах претензия от 06.12.2016 года подтверждает лишь признание самим ответчиком факта неосновательного удержания им денежных средств истцов.
Указание апеллянта на то, что допущенные истцами просрочки внесения платежей по кредитному договору порочат кредитную историю Трифонова А.В., что нарушает его права, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств наличия негативных последствий для кредитной истории ответчика не представлено, тогда как из справки ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность по кредитному договору N от 20.10.2015 года отсутствует, претензий к заемщику банк не имеет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Андрея Владимировича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
