Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исламгалиевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осинцевой А.А. - Абузарова Э.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осинцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивировала тем, что дата произошло столкновение автомобиля марки ФИО1 под управлением Осинцева А.А. и автомобиля Ниссан Тиида под управлением водителя ФИО6 Пассажир автомобиля Фольксваген Гольф Осинцева А.А. получила тяжелые телесные повреждения. Установлена вина водителя Шайдурова А.Б. в нарушение ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Страховая компания выплатила страховое возмещение дата в размере 320 000 руб., между тем, доплата в сумме 180 000 рублей до лимита ответственности по полису виновника не произведена.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 180 000 руб. Решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования Осинцевой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Осинцевой ФИО11 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением истица указывает, что размер неустойки в силу требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 500 000 рублей, получение истцом страхового возмещения по другому договору страхования не является основанием для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Судом установлено, дата в 12адрес автодороги Обход адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком N... под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком N... под управлением собственника автомобиля Осинцева А.А. Установлена вина водителя Шайдурова А.Б. в нарушение ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Шайдурова А.Б. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N..., гражданская ответственность Осинцева А.А. по полису страхования ЕЕЕ N....
Пассажир автомобиля Фольксваген Осинцева А.А. получила телесные повреждения. дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения.
Страховая компания выплатила страховое возмещение дата в размере 320 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Осинцева А.А. обратилась в суд.
Решением Уфимского районного суда от дата взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Осинцевой А.А. страховое возмещение за вред здоровью в размере 180 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, по полису N... Шайдурова А.Б., штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату в сумме 320 000 рублей, по судебному решению от 22.11.2018 г. взыскано страховое возмещение вреда здоровью в размере 180 000 рублей (до лимита ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП по полису N... Шайдурова А.Б.), штраф в размере 30 000 рублей.
Вынося решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.21ст.12 Закона об ОСАГО, обоснованно приняв во внимание добровольную выплату большей части страховой суммы ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Осинцевой А.А. неустойки в размере 100 000 рублей, в случае, когда размер процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки на страховую сумму 500 000 рублей составляет 56 273 рубля.
О несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства свидетельствует значительное превышение заявленной суммы неустойки 500 000 рублей размера недоплаченного страхового возмещения 180 000 рублей.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осинцевой А.А. - Абузарова Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Легковой В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
