Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6478/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А,,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серовой Натальи Андреевны к ООО "Петрострой" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Серовой Н.А. по ордеру адвоката Суховей А.С.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Серова Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петрострой", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 145 285,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности - 1 680 рублей.
В обоснование требований Серова Н.А. указала, что между ООО "Петрострой" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Квартира по акту приема-передачи дольщику не передана, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В суде первой инстанции представитель истца Серовой Н.А. - Изварзин В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Волошин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Серовой Н.А. к ООО "Петрострой" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Серовой Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 981 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей 00 копеек, штраф - 69 940 рублей 52 копейки, а всего - 208 472 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Н.А. к ООО "Петрострой" суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "Петрострой" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 114 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Петрострой" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Серовой Н.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Петрострой" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Петрострой", застройщиком, с одной стороны, и Серовой Н.А., дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ДДУ), согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4. ДДУ), передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадью 36,56 кв.м, расположение - 3 этаж, секция И, условный N жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером N ЖК "Алфавит", и отвечающую требованиям, изложенным в приложениях ДДУ N N 1 и 2, являющихся и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2. ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 994 312 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ).
Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.
Квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, которая осталась без исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском Серова Н.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ООО "Петрострой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика о том, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, несостоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтена длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
