Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-6478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6478/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплякова А. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Теплякова А. В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6 500 рублей, а всего 11 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя МВД России и Управления МВД России по Вологодской области Меркулова В.А., судебная коллегия
установила:
Тепляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области, отделу МВД России по Никольскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой определилв 3 000 000 рублей; наряду с этим просил о возмещении судебных издержек в размере 6 500 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении.
В обоснование требования указал на его незаконное привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток, чем нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации - право на соблюдение федеральных законов органами государственной власти, право на достоинство, право на социальную безопасность, свободу передвижения; его психологическое и физическое здоровье подверглись негативному воздействию.
Определением Никольского районного суда от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; процессуальное положение Управления МВД России по Вологодской области и отдела МВД России по Никольскому району изменено на третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Никольскому району Шемякин И.В.
В судебное заседание истец Тепляков А.В. не явился, извещён надлежаще; его представитель Топоркова Н.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск высказался о чрезмерно завышенной и поэтому не соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленной истцом к взысканию денежной компенсации. В возмещении судебных издержек просил отказать, так как суду не представлено соглашение между Тепляковым А.В. и адвокатом Топорковой Н.С.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по Вологодской области Попова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Возражая против возмещения судебных издержек, повторила доводы представителя Министерства финансов РФ.
Представитель отдела МВД России по Никольскому району Коробова Т.И. в судебном заседании исковые требования Теплякова А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Никольскому району Шемякин И.В. в судебном заседании исковые требования Теплякова А.В. не признал, в иске просил отказать.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Тепляков А.В., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по Никольскому району Коробова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к ней (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив факт необоснованного привлечения Теплякова А.В. к административной ответственности и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причинённого лицу в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, возложена на государство, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и возмещения судебных издержек, понесённых им в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и являющихся по существу убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации.
Такие выводы суда по делу являются верными, основаны на правильно применённых нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объёме.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 года в отношении Теплякова А.В. старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Никольскому району Шемякиным И.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в этот же день в 19 часов 55 минут он находился в общественном месте - около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку и запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязный, без обуви), его речь была невнятной).
На основании составленного названным должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему документов: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2018 года, рапорта сотрудника отдела МВД России по Никольскому району, письменного объяснения свидетеля Ворониной Н.Н., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 18 июля 2018 года Тепляков А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, которое он отбыл в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Никольскому району с 20 часов 15 минут 16 июля 2018 года по 20 часов 15 минут 19 июля 2018 года.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года постановление мирового судьи от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Теплякова А.В.- без удовлетворения.
Однако, постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 21 декабря 2018 года названные судебные акты отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что 16 августа 2018 года Тепляков А.В. заключил с адвокатом Топорковой Н.С. соглашение, по условиям которого последняя оказывала юридическую помощь по защите его интересов в Никольском районном суде по административному делу N 12-44/2018 (обжалование постановления мирового судьи от 18 июля 2018 года), а также готовила жалобу на решение Никольского районного суда от 28 августа 2018 года; стоимость оказанных услуг стороны определилив 6 500 рублей, оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 августа и 22 октября 2018 года без номеров, не вызывающими сомнений.
Установив, что Тепляков А.В. в период с 20 часов 15 минут 16 июля 2018 года по 20 часов 15 минут 19 июля 2019 года отбывал административный арест в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, изолятора временного содержания отдела МВД России по Никольскому району, суд первой инстанции счёл установленным и очевидным факт причинения истцу нравственных страданий в результате указанных незаконных действий, повлекших нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства задержания и административного ареста истца, совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об объёме, характере и степени причинённых истцу нравственных страданий вследствие его нахождения под административным арестом, особенностях его личности, учёл требования разумности, справедливости и обоснованно определилвеличину денежной компенсации в 5 000 рублей.
Оснований для иной оценки принятых районным судом во внимание для цели определения размера денежной компенсации морального вреда обстоятельств коллегия не усматривает.
Расходы, понесённые Тепляковым А.В. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являясь убытками, обоснованно возмещены за счёт казны Российской Федерации в полном объёме.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка