Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6477/2023

г.Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Ашавского Б. М. к ИП Долгову Л. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобеИП Долгова Л. Н. решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Долгова Л.Н., Ашавского Б.М., представителя истца Лебедевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ашавский Б.М. обратился в суд с иском к ИП Долгову Л. Н. и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Л. Н. в пользу Ашавского Б. М. денежные средства в размере 101 100,00 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 33 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 8 000,00 рублей.

<данные изъяты> Ашавский Б.М. уточнил свой иск и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгова Л. Н. в пользу Ашавского Б. М. двукратную цену утраченной газонокосилки в соответствии со ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000рублей, расходы в связи с приобретением <данные изъяты> новой газонокосилки взамен утраченной в размере 33 700рублей, неустойку за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторного экспертного исследования в размере 15 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 463 рублей 20 коп.

В обоснование искаистец ссылается, что <данные изъяты> Ашавский Б.М. сдал для ремонта индивидуальному предпринимателю Долгову Л.Н. газонокосилку торговой марки McCULLOCH, модель <данные изъяты>, код продукции <данные изъяты>, двигатель изготовлен корпорацией США <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заявленная неисправность: не вытягивает шнур для запуска двигателя.

Изделие принято на срок до 20 дней, что также подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик обязался починить и вернуть изделие Истцу в срок до <данные изъяты>, но исполнил обязательство в связи с пожаром.

Ответчик ИП Долгов Л.Н. возражал против удовлетворения уточненного иска, указав, что стоимость спорной газонокосилки не может превышать 10 000 рублей, представил письменные возражения.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ашавского Б.М. удовлетворены частично: с ИП Долгова Л.Н. взыскана двукратная цена утраченной газонокосилки в соответствии со ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000рублей, расходы в связи с приобретением <данные изъяты> новой газонокосилки взамен утраченной в размере 33 700 рублей, неустойка за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторного экспертного исследования в размере 15 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 463 рублей 20 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда ИП Долговым Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и взыскать с него ущерб в размере стоимости газонокосилки аналогичного качества в сумме 6383 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Долгов Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Истец -Ашавский Б.М., его представитель Лебедева М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Долгова Л. Н. расходов по приобретению новой газонокосилки в размере 33 700 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Ашавский Б.М. сдал для ремонта индивидуальному предпринимателю Долгову Л.Н. газонокосилку торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, код продукции <данные изъяты>, двигатель изготовлен корпорацией США Briggs&Stratton, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заявленная неисправность: не вытягивает шнур для запуска двигателя.

Изделие принято на срок до 20 дней, что также подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик обязался починить и вернуть изделие Истцу в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о том, что в результате пожара газонокосилка была уничтожена, в связи с чем <данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал в срок до <данные изъяты> возместить стоимость газонокосилки с учетом износа в сумме 20 тыс. рублей.

<данные изъяты> Ашавский Б.М. приобрел для личных нужд иную газонокосилку, торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 33 700 рублей, что подтверждается товарной накладной и гарантийным свидетельством (л.д.12-17).

Согласно выводов проведенной по делу повторной экспертизы, ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", стоимость газонокосилки McCullochM51-140WFприобретенной Ашавским Б.М.<данные изъяты> года в <данные изъяты>" с заявленной неисправностью "не вытягивается шнур для запуска двигателя",на август 2019 года (дата уничтожения), с учетом наколенного износа, в том числе с заявленной

неисправностью "не вытягивается шнур для запуска двигателя",округлённая, составит: 14 800,00 рублей.

Стоимость газонокосилки <данные изъяты> Ашавским Б.М. <данные изъяты> года в <данные изъяты>" с заявленной неисправностью "не вытягивается шнур для запуска двигателя", на сентябрь 2022 года, с учетом наколенного износа, в том числе с заявленной неисправностью "не вытягивается шнур для запуска двигателя",округлённая составит: 18 300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

С учетом представленного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Долгова Л. Н. в пользу Ашавского Б. М. двукратной цены утраченной газонокосилки в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 36 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с взысканием расходов в связи с приобретением 21.08.2019 года новой газонокосилки, другой модификации, взамен утраченной в размере 33 700 рублей.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае полной или частичной утраты ( повреждения) материала ( вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом ( вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала ( вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного ( поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом новой газонокосилки, иной модели, за иную стоимость, не может являться расходами, которые в данном случае должен понести ответчик, с которого уже взыскана двукратнаяцена утраченной вещи с учетом проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до суммы 3 000 рублей.

Решение суда со стороны истца не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В данной части решение суда истцом также не обжалуется.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ашавского Б.М. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление иска в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторного экспертного исследования в размере 15 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 463 рублей 20 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с норами процессуального и материального права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с ИП Долгова Л. Н. расходов по приобретению новой газонокосилки в размере 33 700 руб..

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ашавского Б. М. к ИП Долгову Л. Н. о взыскании денежных средств по приобретению новой газонокосилки в размере 33 700 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ИП Долгова Л. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка