Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6477/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021 по иску ООО МФК "Центр финансовой поддержки" к Катковой Факие Ревкатовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратился с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование, неустойки. В обоснование иска указал, что 29.10.2018 между сторонами заключен договор N Z650691921704 о предоставлении займа в размере 63236 руб., под процентную ставку 0,348% в день, на срок 365 дней до 29.10.2019.

15.02.2019 по заявлению ответчика была проведена реструктуризация графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 55922 руб.; проценты составили 70899 руб. Дата погашения займа 15.02.2020.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области от 09.04.2020 был отменен судебный приказ от 10.03.2020.

ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165171,69 руб., из которой 23585, 52 руб. - размер основного долга, 107171, 04 руб. - размер процентов, начисленных за период с 25.01.2019-29.10.2020, 4415,13 руб. - размер уплаченной государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что за период с 25.01.2019 по 29.10.2020 проценты подлежат взысканию исходя и рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки 17,66% годовых, таким образом, сумма начисленных процентов должна составлять 16670, 63 руб. Пояснила, что в связи с тем, что данные проценты начислялись с момента нарушения обязательств, то они являются штрафной санкцией неустойкой. Просила применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание сторону, участвующие в деле, не явились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить по доводам, изложенным в возражении на иск, а именно, что начисление процентов должно быть произведено по ставке 17,66 % годовых, а также, что они по свое природе являются неустойкой, которые подлежат снижению по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 ООО МФК "ЦФП" и Каткова Ф.Р. заключили кредитный договор N Z650691921704, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 63 236 руб., на 365 дней, процентная ставка составляла 187,975% годовых. По условиям договора погашения займа производится 12 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11998 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2019 с учетом реструктуризации сумма займа составила 55922 руб., дата полного погашения 15.02.2020.

Факт заключения кредитного договора, факт использования кредитных денежных средств и факт их несвоевременного возврата ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1. Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор займа от 29.10.2018 N Z650691921704 между сторонами не расторгнут, сумма займа в размере 53585, 52 руб. ответчиком не возвращена, она продолжают пользоваться займом в невозвращенной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 29.10.2020 в размере 107171, 04 руб. начислены займодавцем в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышают установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ ограничений предельных сумм процентов на сумму займа и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вопреки ошибочному мнению ответчика указанные суммы неустойкой не являются, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения данных сумм согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются возражениями на исковые требований, которые были заявлены в суде первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катковой Факии Ревкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка