Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-631/2021 по иску Букачинского В.В. к Гаражно-строительному кооперативу N 269 о признании недействительными решений общего собрания,
по апелляционной жалобе Букачинского В.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Бакучинского В.В. - Чеснокова Г.И., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса N 299 в ГСК N 269 в гор. Хабаровске.
В марте 2020 проведено собрание членов ГСК результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2020. При проведении собрания нарушены его права, незаконно возложены финансовые обязательства.
Принято решение о реконструкции здания ГСК-269 в виде устройства дополнительной кровли из металлоконструкций.
Решение принято в отсутствие необходимого кворума, равно как и решения по иным вопросам.
Просил восстановить ему срок подачи искового заявления, признать недействительным решение общего собрания членов ГСК N 269, оформленного протоколом от 22.03.2020.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Букачинский В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Указывает на то, что в ходе собрания принимались решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N 6 о реконструкции здания ГСК N 269 в виде устройства дополнительной кровли из металлоконструкций.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции здания необходимо согласие всех собственников помещений в данном здании. Однако оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума (100 % голосов). Так же указывает на то, что отсутствовал кворум в виде большинства от общего собрания числа участников кооператива.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГСК N 269 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Бакучинский В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения - бокс N 299 в ГСК N 269, расположенном по ул. Радищева в гор. Хабаровске, а также членом указанного ГСК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией членской книжки.
Согласно Уставу ГСКN 269 к органам управления кооператива относятся общее собрание и правление кооператива.
Общее собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие не менее 25% от общего числа членов кооператива.
Решение общего собрания принимается большинством голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.
Согласно протоколу общего собрания владельцев ГСК N 269 от 22.03.2020 на собрании присутствовало 123 человека, что составило 62,7% от общего количества членов ГСК.
Ответчиком представлен суду список членов ГСК N 269, список членов ГСК присутствующих на собрании, доверенности на представление интересов членов ГСК при проведении собрания.
В исковом заявлении истец сослался на то, что для принятия решения по вопросу повестки N 6 о проведении строительных работ по оборудованию перекрытия над проезжей частью второго этажа ГСК необходимо согласие собственников всех помещений.
Истец ссылается на положения п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласно которым в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.
К заявлению прилагается, помимо прочего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что оборудование перекрытия над проезжей частью второго этажа ГСК является реконструкцией в материалы дела не представлено.
Помимо этого истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, который в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
О принятом решении истец узнал в день его принятия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе собрания принимались решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N 6 о реконструкции здания ГСК N 269 в виде устройства дополнительной кровли из металлоконструкций; в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции здания необходимо согласие всех собственников помещений в данном здании, однако оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума (100 % голосов), судебной коллегией отклоняются.
В силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласие всех собственников помещений необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкцию, следовательно, отсутствие такого согласие не влечет недействительность общего собрания.
Доказательств того, что оборудование перекрытия над проезжей частью второго этажа ГСК является реконструкцией не представлено.
Как следует из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций ГСК N 269 от 16.10.2020, общее техническое состояние конструкций требует незамедлительного капитального ремонта плит, включающего восстановительные, ремонтные мероприятия и устройство защитных, гидроизоляционных покрытий.
В представленном ответчиком суду письме Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации гор. Хабаровска от 07.08.2020 N 01-71/7485 приведены разъяснения о том, что для выполнения капитального ремонта получение разрешительной документации не требуется.
Аналогичный ответ Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации гор. Хабаровска представил 28.09.2020 N 01-71/9073 инициативной группе собственников кооператива.
В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора от 24.08.2020 N КО-248ж-3067 государственный строительный надзор при выполнении капитального ремонта не требуется.
На основании изложенного, приведенный истцом довод о реконструкции объекта и отсутствие 100 % кворума принятия соответствующих решений членами кооператива являются ошибочными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букачинского В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка