Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6477/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 28 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Савельева Александра Евгеньевича на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Савельева Александра Евгеньевича к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности предоставить медицинскую реабилитацию в полном объеме, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида и приложенные к нему документы возвратить заявителю",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Е. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности предоставить медицинскую реабилитацию в полном объеме, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что иск направлен в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, так как ранее 14.10.2019 Чердынским районным судом уже было рассмотрено гражданское дело N **/2019 о возложении на филиал "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обязанности осуществить мероприятия по реабилитации инвалида и все материалы (документы) находятся в данном деле. Просил отменить определение судьи и направить исковое заявление в Пермский краевой суд.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Савельева А.Е. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судья первой инстанции исходил из того, что истец указал ответчиком - ГУФСИН России по Пермскому краю, адрес места нахождения которого не относится к юрисдикции Чердынского районного суда Пермского края.

Судья апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции верным, поскольку ГУФСИН России по Пермскому краю находится на территории Ленинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 25 и относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлены самостоятельные требования к ответчику (ГУФСИН России по Пермскому краю) о возложении обязанности предоставить медицинскую реабилитацию в полном объеме, рекомендованную врачами-специалистами, а не в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2**/2019. В случае наличия у истца намерения обратиться с заявлением в рамках гражданского дела N **/2019 рассмотренного ранее, то необходимо было обратиться не с исковым заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку вопросы по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешаются в ином судебном порядке.

Поданное истцом заявление правильно оценено судьей как самостоятельное исковое заявление к ГУФСИН России по Пермскому краю и возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о направлении искового заявления для рассмотрения в Пермский краевой суд основана на неправильном понимании действующего законодательства и правил подсудности. Заявленные требования к ответчику ГУФСИН России по Пермскому краю к подсудности Пермского краевого суда не относятся.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка