Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булавкина М.С.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по иску Булавкина М.С. к ООО "СибЛидерГаз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Булавкин М.С. обратился в суд с иском к ООО "СибЛидерГаз" о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что, изучив информацию на сайте ответчика, им было принято решение обратиться в данную организацию для подбора и дальнейшего приобретения газобаллонного оборудования для отопления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону он с менеджером согласовал дату и время приезда специалиста, ДД.ММ.ГГГГ специалист приехал к нему домой, осуществил подбор оборудования, заверив, что одной заправки газа в отапливаемый период будет достаточным, указал, что возможно потребуется вторая дозаправка в весенний период.

Оценив все условия им принято решение о приобретении газобаллонного оборудования, но поскольку у него отсутствовали необходимые денежные средства, специалистом было предложено оформить кредит, на что он согласился.

В этот же день были подписаны все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ сервисной бригадой ответчика был осуществлен монтаж и запуск оборудования. После использования газобаллонного оборудования в разных режимах он понял, что одной заправки будет недостаточно в отапливаемый период.

ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с представителем ответчика об устранении и наладке оборудования под заявленный расход газа. На, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил заменить оборудование - газовый котел.

ДД.ММ.ГГГГ было заменено оборудование и подписаны документы, ДД.ММ.ГГГГ понимая, что расход не соответствует заявленному, им было принято решение о расторжении договора, о чем он направил его ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что продавцом были предоставлены все необходимые документы и информация истцу.

Истец полагает, что ему в нарушении ст. 10 Закона Российской Федеоации "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках товара.

Им была проведена экспертиза данного оборудования, согласно заключению эксперта данное оборудование соответствует технической документации, расход газа составляет <данные изъяты>

Считает, что ответчиком, должен быть предложен газгольдер большего объема и соответственно более высокой цены. Он был лишен возможности реально оценить ситуацию. Оспариваемый договор был ему, по сути, навязан под воздействием уговоров, рекламной кампании, сокрытию необходимой информации, целью которых было понуждение его к приобретению товара.

Полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, вызванные отсутствием должного отопления его жилого помещения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в сумме 345540 руб., 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., 35 000 руб. за услуги юриста, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец 06.04.2021 увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы за товар, просил взыскать с ответчика 354752,90 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163).

Истец Булавкин М.С. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои письменные возражения подержала, просила в иске отказать.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований Булавкину М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Булавкин М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что расход ФИО2 при конкретной комплектации оборудования подобранного специалистом ответчика ФИО6, с учетом экспертного заключения, будет составлять не менее <данные изъяты> за отапливаемый период, что не соответствует условиям договора купли-продажи. В нарушение положений ст. 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" полной и достоверной информации о его характеристиках, ему представлено не было.

Ему как потребителю, специалистом ответчика должен быть предложен газгольдер большого объема и соответственно более высокой цены за комплект оборудования. Он был лишен возможности реально оценить будущие расходы на оплату ФИО2, а также частоту заправок, данная информация существенно повлияла бы на принятие им решения о приобретении данного газобаллонного оборудования, потому как расходы, вызванные приобретением ФИО2 в объеме <данные изъяты> в отапливаемый период значительно выше расходов на оплату угля.

Оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан ему под воздействием уговоров рекламной компании, и сокрытию необходимой информации.

На момент получения оборудования, до даты начала его фактического использования, он не имел возможности знать о том, что расход ФИО2 будет выше заявленного продавцом при приобретении товара, изучать техническую документацию у него не было необходимости, потому как оборудование не использовалось и продажа осуществлялась дистанционно по месту его жительства. Истец руководствовался информацией, полученной при оформлении заказа от сотрудника ответчика, с пониманием того, что расход ФИО2 будет в пределах заявленном при оформлении сделки.

Истец незамедлительно сообщил продавцу о несоответствии расхода ФИО2, на что последний ДД.ММ.ГГГГ заменил установленный котел, на газовый котел. Понимая, что проблема с расходом ФИО2 осталась, истец составил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи о не доведении информации о товаре.

Обращает внимание, что на момент заключения договора, он располагал только информацией, сообщенной продавцом, указанной в договоре, а также приложением к нему. Согласно абзацу 10 Приложения N договора купли-продажи указано, что средняя частота заправок газгольдера достигает 1-3 раза в год и является нормой для отапливаемых помещений. Иной информации у него не было. Ни о каких дозаправках, с учетом характеристик жилого помещения, температурного режима окружающей среды, в абзаце указанном выше не сказано и не подтверждается материалами дела.

В настоящее время оборудование полностью работоспособно, истец готов его вернуть с учетом его нормального износа.

Указывает, что согласно результатам экспертизы, количество заправок предложенного ему газгольдера в отопительный период, в нарушение условий договора составляет более 7 раз в год.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на иную судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО "СИБЛИДЕРГАЗ" - ФИО7 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булавкин М.С. и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд её удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товаре из числа обязательной, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действующих на дату заключения договора купли-продажи), В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N Булавкин М.С. (покупатель) приобрел у ответчика ООО "СибЛидерГаз"" (продавец) оборудование - емкость цилиндрическая для хранения N Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка. Газовый котел комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный ФИО2, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается спецификацией к договору (Приложение N). Стоимость товара Булавкиным М.С. оплачена полностью, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки-передачи оборудования.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом не оспаривалось, что все оборудование с документацией, перечисленные в спецификации, ему переданы в установленный срок.

Данное оборудование было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску, котел был заправлен ФИО2 и был произведен его запуск в эксплуатацию, что следует из объяснений сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, его ввели в заблуждение относительно его свойств и характеристик.

Из текста искового заявления и объяснений истца в подготовительном судебном заседании следует, что при демонстрации оборудования истца уверяли в том, что при использовании оборудования, ФИО2 в оборудовании хватит на продолжительное время, однако при использовании оборудования в разных режимах и ведя учет оставшегося ФИО2 в газгольдере истцу стало видно, что одной заправки в отапливаемый период будет недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ было заменено оборудование (котел) по заявлению истца и подписаны акты приемки-передач, на модель N

С претензий о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в которой указала на несоответствие заявленного расхода ФИО2.

Ответчиком на данную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца произведен осмотр газоиспользующего оборудования, в ходе которого дефектов обнаружено не было, техническое состояние всего оборудования находится в исправном состоянии, все показатели в норме, отвод продуктов горения в норме, утечек ФИО2 не обнаружено, о чем были составлены акты проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанные сторонами (л.д.157,158).

Установлено, что истцу при продаже газового оборудования предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре - о системе автономной газификации, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Так, согласно п.10.9 договора купли-продажи, неотъемлемой частью договора является: спецификация, акт приема-сдачи, рекомендации по эксплуатации оборудования, памятка.

Истцом не оспаривалось, что оборудование и документация ему переданы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приобрёл движимую вещь, то договор считается заключённым с момента передачи оборудования.

Из технического паспорта газового котла видно, что расход сжиженного ФИО2 составляет <данные изъяты>. в час. при отапливаемой площади до <данные изъяты> кв.м (л.д.25).

Следовательно, истец мог узнать из предоставленных ему документов на какой период времени ему хватит ФИО2 при работе установки 24 часа в сутки. У истца имелась возможность ознакомиться с технической документацией на этапе принятия оборудования и отказаться от заключения договора его купли-продажи.

При этом, в отношении качества приобретенного товара, у истца претензий не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при даче своих пояснений, что также следует и из текста искового заявления.

Соответственно, судом установлено, что претензии истца вызваны не качеством оборудования, а необходимостью дозаправки ФИО2 и высокой стоимостью такой заправки. Однако при выборе оборудования продавцом была предоставлена информация об оборудовании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме. Информация доведена до сведения истца в технической документации. При получении оборудования истцу предоставлена техническая документация на товар, что подтверждается актом приемки-передачи, содержащим подпись истца в каждой графе за переданное оборудование и документацию, в связи с чем, истец, получив информацию о стоимости ФИО2, стоимости его доставки, объемах заполнения емкости для ФИО2 и его среднем расходе, а также получив всю документацию на оборудование, имел возможность самостоятельно оценить будущие затраты на приобретение ФИО2, а, следовательно, и риски неблагоприятных последствий в виде дополнительных затрат.

В документации к оборудованию указана частота дозаправки 1-3 раза в год. Информация покупателю предоставлена о заправке (приложение N к договору купли-продажи оборудования) в среднем безотносительно к размеру жилого помещения, температурному режиму, который потребитель поддерживает в жилом помещении, температурному режиму окружающей среды, в которой используется газовое оборудование, поэтому такое указание не является введением в заблуждение потребителя.

Установив указанные обстоятельства и указав, что ссылка на то, что ФИО2 в баллоне закончился ранее, чем ожидалось, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, поскольку данное оборудование является товаром надлежащего качества, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от него отказаться, вся необходимая процедура по предоставлению информации на данное оборудование и ее передаче продавцом соблюдена полностью, так технический паспорт, спецификация и акт приёмки-передачи оборудования были переданы истцу, что подтверждается его подписью, данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда полагает возможным согласиться.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре.