Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Золоторевич Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Золоторевич С.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Золоторевич Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Золоторевич Светланы Михайловны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору N МТСК54663012/810/13 от 23.12.2013г. в размере 54 262, 72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 827, 88 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Золоторевич С.М. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета N МТСК54663012/810/13 от 23.12.2013г., в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 40 000 руб. с процентной ставкой 55% годовых. 29.12.2017 между ПАО "МТС Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) б/н от 29.12.2017, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 54 262, 72 руб., из которых: 39 541, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 14 721, 04 руб. - задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 827, 88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золоторевич С.М., просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие основании для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" полагает доводы апеллятора необоснованными ввиду исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования о погашении задолженности 12.02.2018г. В связи с чем, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Золоторевич С.М., представители НАО "Первое коллекторское бюро", ОСП по г.Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 126-130), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Начальник отдела СП по г.Канску и Канскому району направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя службы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий договора также противоречит положениям, в частности, ст. ст. 154, 452 ГК Российской Федерации. Право изменить условия двусторонней сделки не может быть реализовано по одностороннему волеизъявлению, без уведомления второй стороны.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 23.12.2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета N МТСК54663012/810/13, в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 40 000 руб. с процентной ставкой 55% годовых, выдана банковская карта.

Согласно п. 7.15 Общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета, с которыми ответчик была ознакомлена, сторонами согласовано право банка на уступку права требования кредитора любым третьим лицам.

Также п. 6.1. указанных условий предусмотрено, что вышеуказанный договор заключается на неопределенный срок, расторжение договора возможно при отсутствии задолженности (п. 6.2).

29.12.2017 между ПАО "МТС Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N б/н от 29.12.2017, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик Золоторевич С.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, образовалась задолженность, которая составила 54 262, 72 руб., из которых: 39 541, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 14 721, 04 руб. - задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 15.10.2019г. с Золоторевич С.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, который определением мирового судьи от 07.11.2019г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая требования истца, установив, что ответчик возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Золотаревой С.М. задолженности по кредиту за период с 20 января 2015г. по 29 декабря 2017г. в сумме 54 262, 72 руб., из которых 39 541, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 14 721, 04 руб. - задолженность по процентам, отказав ответчику в применении срока исковой давности, исчисляя его с момента предъявления истцом требования о возврате задолженности, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так, последний платеж по кредиту Золоторевич С.М. внесла 24.12.2014 года. Дата следующего платежа определена - 20.01.2015 года.

Согласно п.9.1 Общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета, договор в части кредитных отношений заключен на один год. При этом Банк вправе без дополнительного уведомления держателя карты в одностороннем порядке продлить срок действия договора в части кредитных отношений на очередной год на тех же условиях с держателями карты, которые: заключили договор в части кредитных отношений после 07.07.2011г. и не имеют текущей просроченной задолженности по договору на дату истечения срока его действия; - заключили договор в части кредитных отношений после 07.07.2011г. и не имели просроченной задолженности в течение всего срока его действия; - заключили договор в части кредитных отношений после 07.07.2011г. и на дату истечения срока его действия одновременно имеют остаток ссудной задолженности менее 100 000рублей и на эту дату не имеют текущей просроченной задолженности по договору.

Поскольку с 20.01.2015г. ответчик оплату по кредиту не производит и на 23.12.2015г. у ответчика имелась задолженность по договору, оснований для его продления на последующий год у Банка не имелось. Соответственно, договор в части кредитных отношений был расторгнут между сторонами не позднее 24 декабря 2015г.

Банковская карта была выпущена сроком действия до ноября 2016г. Сведений о перевыпуске карты истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав по данному кредитному договору Банк узнал 24 декабря 2015г. и соответственно срок исковой давности для защиты своего права истекал 24 декабря 2018г.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только 09 июля 2020г., с учетом срока действия судебного приказа (23 дня), срок исковой давности по кредиту является пропущенным.

Из текста искового заявления и представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу определена на 31.12.2014г., по процентам за период с 25.12.2013г. по 31.12.2015г.

Исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности от даты предъявления требования в заявлении о выдаче судебного приказа, является ошибочным, поскольку обращение истца за выдачей судебного приказа 15 октября 2019г. также совершено за пределами срока исковой давности.

Позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования о погашении задолженности, датированного 12.02.2018г., судебной коллегией отклоняется.

Так, истцом в материалы дела приложено требование о погашении задолженности от 12.02.2018 года (л.д.26), адресованное Золоторевич С.М. Вместе с тем, доказательств направления указанного требования ответчику и его получения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Наличие указанного уведомления у истца, само по себе юридического значения для определения начала срока исковой давности не имеет и при отсутствии допустимых и достоверных доказательств надлежащего направления требования ответчику, основанием для исчисления срока с указанной даты, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают своего внимания, срок исковой давности по спорному кредиту истцом пропущен, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Золоторевич Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка