Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2020 по иску ТСН "Университетский 78" к Чугуй Н.П. о взыскании задолженности целевого взноса, взыскании пени, по встречному иску Чугуй Н.П. к ТСН "Университетский 78" о перерасчете сумм, снижении неустойки, пени, расходов по апелляционной жалобе Чугуй Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ТСН "Университетский 78" обратилось в суд с исковым заявлением к Чугуй Н.П. о взыскании задолженности по целевым взносам и пени. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок Университетский 78. С 2017 года ответчик в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСН "Университетский 78" не оплачивает целевые взносы. Задолженность составляет 135142 руб. 85коп., из которых: задолженность по оплате целевого взноса - 98100 руб., пени по оплате целевого взноса - 37042руб.85коп. Размер целевого взноса на достройку дома установлен протоколом очно-заочного собрания ТСН "Университетский 78" от 13.12.2017, протоколом очно-заочного собрания ТСН "Университетский 78" от 09.11.2018. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСН "Университетский 78" задолженность по целевым взносам и пени в размере 135142 руб. 85коп., а также судебные расходы.

Чугуй Н.П. во встречных требованиях просила суд произвести перерасчет задолженности по оплате целевого взноса, исключив из заявленной суммы 98100руб. работы по текущему ремонту в сумме 91914,88руб. Уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя до 1000руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020года исковые требования ТСН "Университетский 78" и встречные исковые требования Чугуй Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чугуй Н.П. в пользу ТСН "Университетский 78" задолженность по оплате целевого взноса в размере 98100руб; пеню в размере 20000руб, госпошлину в размере 3562руб и стоимость юридических услуг 5000руб. В удовлетворении оставшихся требований встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Чугуй Н.П. просит отменить решение суда и принять новое. Податель жалобы не соглашается с решениями общих собраний, которыми установлен размер целевого взноса. Считает, что балконы в квартирах не являются общим имуществом собственников дома. Обращает внимание на то, что в ее квартире балкон также не остеклен. Считает, что у суда не было оснований для взыскания пени в размере 20000руб, ее необходимо снизить до минимальных размеров, учитывая ее возраст и инвалидность. Считает размер судебных расходов на представителя завышенным.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Выслушав Чугуй Н.П., представителя ТНС "Университетский 78" - Савельева Р.А.,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чугуй Н.П. является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок Университетский 78. ТНС "Университетский 78" (далее Товарищество) осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10.1.6, 10.1.7 устава Товарищества член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества; своевременно оплачивать членские взносы, иные установленные товариществом обязательные платежи, а также коммунальные услуги.

В силу пункта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров платы за помещение и взносов для всех собственников помещений, а также членских взносов для членов Товарищества. Пунктом 13.2.3 Устава предусмотрена обязанность Правления Товарищества по контролю за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов.

Решением очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден целевой взнос согласно представленной смете по устранению недостатков и пуско-наладке общедомового имущества в размере 1800 рублей с 1 кв. м, включающую в себя проведение строительной экспертизы в качестве бесспорного подтверждения недоделок на момент приема-передачи дома от ЖСК "Вавилон" к Товариществу. Кроме того, утвержден график платежей: декабрь - 1000 рублей с 1 кв. м, январь - 200 рублей с кв. м, февраль - 200 рублей с кв. м, март - 200 рублей с кв. м, апрель - 200 рублей с кв. м.

Установлено, что ответчик не внесла целевой взнос в размере 98100 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по членским взносам, суд руководствовался пунктом 1, 4.1 части 2 статьи 44, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что ответчик не внесла целевой взнос в указанном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании пени, суд согласился с расчетом пени, представленным истцом, выяснив, что у Чугуй Н.П. возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании решений общих собраний членов ТСН, пришел к выводу, что в заявленный истцом период у ответчика возникла задолженность перед истцом по уплате членских взносов, и, произведя расчет, взыскал в пользу ТСН пеню в размере 20000руб, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Также взыскал судебные расходы с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Отклоняя встречные исковые требования Чугуй Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый целевой взнос установлен решением собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом очно-заочного собрания ТСН "Университетский 78" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом очно-заочного собрания ТСН "Университетский 78" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом принято во внимание, что данное решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании целевого взноса, судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания неуплаченных членских взносов ввиду их неправомерности, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что воля собственников в многоквартирном доме была выражена на общих собраниях, надлежащим образом оформленных протоколами общих собраний, которые являются обязательными для исполнения всеми собственниками в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая, что решения ТСН "Университетский 78", принятые относительно утверждения целевых взносов в установленном законом порядке не отменены, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В решении суда подробно, с изложением правовой аргументации, приведены мотивы, на основании которых данные доводы не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы о том, что установленные целевые взносы не направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем они не могут быть взысканы с Чугуй Н.П.., как собственника жилого помещения, по существу направлены на оспаривание решения общего собрания, что не являлось предметом рассмотрения по данному делу.Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Чугуй Н.П. целевого взноса в размере 98100руб.

Что касается взыскания пени с Чугуй Н.П., в размере 20000руб, то с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права по заявленным в этой части требованиям.

Обращаясь с требованиями о взыскании пени в размере 37042,85 руб. истец в обоснование не привел норму материального права, представил только расчет пени, с которым согласился суд, также не указав какой нормой права или положениями Устава предусмотрено взыскание пени в заявленном размере. Как пояснил представитель ТСН "Университетский 78" в суде апелляционной инстанции этот расчет был произведен по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ - несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем для применения положения указанной статьи в данном споре оснований не имеется.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, судебная коллегия считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты согласно расчету, представителя истца ТСН "Университетский 78" в суд апелляционной инстанции, с которым судебная коллегия, проверив его правильность, соглашается. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Обществом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные по делу доказательства несения судебных расходов, суд исходил из объема и характера оказанной представителем истца помощи, количества времени, объема правовой помощи, категории спора с учетом сложившейся судебной практики в регионе, незначительную сложность дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции не завышен, отвечает требованиям разумности и взыскал в пользу ТСН "Университетский 78" сумму 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года в части взыскания пени в размере 20000рублей отменить и принять в

этой части новое решение, которым взыскать с Чугуй Н.П. в пользу ТСН "Университетский 78" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16861,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуй Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка