Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-6477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-6477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре НАИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БДУ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к БДУ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 15000 руб., сроком на 120 месяцев.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком БДУ ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору и по состоянию на дата общая задолженность перед банком составляет 62 750 руб., из них: просроченная ссуда - 56 171,11 руб.; неустойка по ссудному договору - 1 930,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 197,31 руб., штраф за просроченный платеж - 3 455,13 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 996 руб.
Истец просил суд взыскать с БДУ в пользу банка сумму задолженности в размере 62 750 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 082,51 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к БДУ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с БДУ в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 62 750 руб., из них: просроченную ссуду - 56 171,11 руб.; неустойку по ссудному договору - 1 930,85 руб.; неустойку на просроченную ссуду - 197,31 руб., штраф за просроченный платеж - 3 455,13 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и комиссии, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит нормам законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО "Совкомбанк" и БДУ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 15000 руб., сроком на 120 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет 62 750 руб., из них: просроченная ссуда - 56 171,11 руб.; неустойка по ссудному договору - 1 930,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 197,31 руб., штраф за просроченный платеж - 3 455,13 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 996 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу, неустойке и штрафу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 15 января 2015 г. N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем из судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафных санкций в нарушение ст. ст. 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Ссылку апеллянта на то, что требования в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит нормам законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку взимание данной комиссии предусмотрено условиями кредитования.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БДУ - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка