Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-6477/2016, 33-156/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-156/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Нины Дорофеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании утраченного заработка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов
по апелляционной жалобе Алексеенко Нины Дорофеевны
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Алексеенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Ульянцеву В.И., ссылаясь на то, что 5 сентября 2014 года последний нанес ей побои, чем причинил физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с него утраченный заработок в сумме 25288 руб. 45 коп., расходы на приобретение лекарств в сумме 3072 руб., расходы, связанные с выплатой вознаграждения по договору в сумме 5000 руб., сумму неосновательного обогащения 3000 руб., расходы за перевод денежных средств в сумме 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб. и судебные расходы за изготовление копий документов в сумме 540 руб.
В суде первой инстанции истец Алексеенко Н.Д. поддержала заявленные требования, Ульянцев В.И. иск не признал.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С Ульянцева В.И. в пользу Алексеенко Н.Д. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 3000 руб., расходы за перевод денежных средств в сумме 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы за изготовление копий документов в сумме 45 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Алексеенко Н.Д. просит отменить решение и удовлетворить ее требования в заявленном размере.
24 января 2017 года при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ... ответчик умер. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти от ... , актовая запись №.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 января 2017 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.
В связи с тем, что спорное правоотношение в оставшейся части допускает процессуальное правопреемство, производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников Ульянцева В.И. и возможного их вступления в процесс.
Из сообщений нотариусов Новооскольского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Ульянцева В.И., умершего ... , не заводилось.
Срок для принятия наследства истек ... .
01.08.2017 производство по делу возобновлено. В качестве правопреемника умершего ответчика Ульянцева В.И. к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Истец Алексеенко Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена СМС-сообщением, на что дала согласие.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 02.03.2015 Ульянцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты>. Данным приговором суда установлено, что Ульянцев В.И. 05.09.2014 нанес < данные изъяты> Алексеенко Н.Д., причинев её тем самым < данные изъяты>, эти действия причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за периоды нахождения на стационарном лечении (с 08.09.2014 по 17.09.2014, с 30.04.2015 по 10.05.2015, с 21.05.2015 по 01.06.2015, с 29.06.2015 по 09.07.2015, с 23.09.2015 по 03.10.2015, с 16.11.2015 по 26.11.2015, с 26.05.2016 по 05.06.2016) в общей сумме 25288, 54 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 3072 руб., расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, заключенному с П.О.В. на оказание в период с 05.09.2014 по 17.09.2014 услуг по уходу за Алексеенко В.Д., уборке помещения, приготовлению пищи и уходу за домашними животными в размере 5000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями Ульянцева В.И., имевшими место 05.09.2014, и нахождением Алексеенко Н.Д. на стационарном лечении в указанные периоды, необходимостью приобретения таких лекарственных препаратов как церебролизин и актовегин, а также необходимостью заключения вышеназванного договора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из системного толкования данных норм, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Сам по себе факт нахождения истца на стационарном лечении в указанные в иске периоды, а также приобретения ею лекарственных препаратов не свидетельствует об утрате ею трудоспособности по вине Ульянцева В.И. и наличии оснований для взыскания с него утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, по делу установлено, что ... Ульянцев В.И. умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
На основании данных, представленных нотариусами Новооскольского нотариального округа, установлено, что за принятием наследства после его смерти никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
С учетом данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к участию в деле в качестве правопреемника умершего ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Доводы Алексеенко Н.Д. о том, что денежные средства в заявленном в иске размере подлежат взысканию с Ульянцевой М.Г., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств принятия ею наследства после Ульянцева В.И. не представлено.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, неоформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти Ульянцева В.И. и его стоимости, в связи с чем основания для удовлетворения требований Алексеенко Н.Д. отсутствуют.
Приведенные Алексеенко Н.Д. в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что Ульянцев В.И. при жизни распорядился принадлежащим им имуществом - транспортным средством и долей в праве собственности на жилое помещение - не могут служить основанием для удовлетворения требований Алексеенко Н.Д. о взыскании денежных средств с правопреемника умершего ответчика, поскольку наследственное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены данные требования, отсутствует, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Алексеенко Н.Д. неосновательного обогащения в размере 3000 руб., расходов за перевод денежных средств в размере 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164, 50 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 45, 90 руб., а также в части взыскания с Ульянцева В.И. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в сумме 464, 10 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 октября 2016 года по делу по иску Алексеенко Нины Дорофеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании утраченного заработка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов в части удовлетворения требований Алексеенко Н.Д. о взыскании с Ульянцева В.И. неосновательного обогащения в размере 3000 руб., расходов за перевод денежных средств в размере 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164, 50 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 45, 90 руб., а также в части взыскания с Ульянцева В.И. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в сумме 464, 10 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Алексеенко Н.Д. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000 руб., расходов за перевод денежных средств в размере 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164, 50 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 45, 90 руб.
В части отказа в удовлетворении требований Алексеенко Н.Д. о взыскании в её пользу утраченного заработка в размере 25288, 45 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 3072 руб., расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 05.09.2014 в размере 5000 руб., судебных расходов по изготовлению копий документов в размере 464, 10 руб. решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка