Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Сарджан к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гасановой Сарджан на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Гасановой С. - Волковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ПТФ "Лада-Маркет" - Чумаковой А.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гасанова С. обратилась с указанным исковым заявлением в суд к ООО ПТФ "Лада-Маркет" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года приобрела автомобиль модели <данные изъяты>, стоимостью 887 000 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, в том числе посредством получения кредита. После нескольких часов эксплуатации автомобиля истцом была замечена неисправность, ответчик произвел замену автомобиля в соответствии с соглашением о замене автомобиля ненадлежащего качества. 23 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток в виде запаха горелой проводки. Претензия истца о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 887 000 руб., неустойку за период с 19 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 363 670 руб., неустойку в размере 8 870 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Гасанова С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе выводам судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Гасанова С. и ООО ПТФ "Лада-Маркет" заключили договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 887 000 руб., из которых 806 458 руб. 38 коп. оплачены за счет заемных средств по кредитному договору N от 23 декабря 2020 года с ПАО "БыстроБанк".

Автомобиль <данные изъяты> передан Гасановой С. 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года Гасановой С. и ООО ПТФ "Лада-Маркет" составлен акт приема-передачи некачественного товара <данные изъяты>, заключено соглашение о замене автомобиля ненадлежащего качества, по условиям которого потребитель прекращает право собственности на автомобиль <данные изъяты>, продавец обязуется предоставить потребителю в собственность новый технически исправный автомобиль <данные изъяты>.

23 декабря 2020 года Гасанова С. и ООО ПТФ "Лада-Маркет" заключили договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 887000 руб., заключив с ПАО "БыстроБанк" 25 декабря 2020 года дополнительное соглашение к кредитному договору N от 23 декабря 2020 года.

При приобретении автомобиля <данные изъяты>, на него дополнительно в счет зачета стоимости автомобиля, было установлено тягово-сцепное устройство, а также сигнализация с автозапуском на сумму 20 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> передан Гасановой С. 23 декабря 2020 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N от 23 декабря 2020 года, автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам, принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя, стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Как указано в исковом заявлении, 06 января 2021 года, то есть на 10 день эксплуатации, в автомобиле появился запах горелой проводки и задымление автомобиля, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о возврате автомобиля.

Согласно представленного истцом заключению экспертов ООО <данные изъяты> от 19 января 2021 года, причиной аварийного режима работы электропроводки, повлекшего за собой ее оплавление и появления задымления салона автомобиля <данные изъяты> является неправильное подключение электропроводки прицепа к электропроводке автомобиля через разъем фаркопа. Учитывая что расключение проводов выполнено в розетке по "евростандарту" (DIN/ISO 1724, ГОСТ 9200-76), в том числе, учитывающему тот факт, что проводник массы имеет большее сечение, чем остальные провода подключения ламп, можно утверждать, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2021 года, в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки в виде оплавления проводов жгута проводов панели приборов, жгута проводов заднего и жгута проводов ТСУ, которые и привели к появлению запах горелой проводки и задымлению автомобиля, указанному истцом в исковом заявлении. Выявленные недостатки электрооборудования автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет: 26 055 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 8,99 нормо-часа. Причиной возникновения выявленных недостатков электрооборудования автомобиля в виде оплавления проводов жгута проводов панели приборов, жгута проводов заднего и жгута проводов ТСУ является некорректное соединение в процессе эксплуатации вилки подключения прицепа с розеткой, а именно подключение вилки в перевернутом виде с несовпадением шлица в розетке и паза в вилке.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чём истцом заявлено при рассмотрении её апелляционной жалобы, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно. Доказательств проявления в товаре каких-либо недостатков в течение 15 дней с момента покупки также не представлено. При этом, работы по установке дополнительного оборудования, выполненные продавцом в момент заключения договора купли-продажи, также недостатков не имели.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.