Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2020 по иску Чибичян М.Б. к АО "АльфаСтрахование", третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чибичян М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гущина С.В. автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гущин С.В., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в АО "АльфаСтрахование". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена выплата страхового возмещения в размере УТС в сумме 19 600 руб. в удовлетворении претензии истца о выплате суммы ущерба и неустойки отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовано осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования истца частично удовлетворены, а именно: произведено взыскание суммы страхового возмещения в размере 33 5200 руб., УТС в размере 4 245 руб., во взыскании неустойки отказано.

В уточнённых исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 955 руб., неустойку в размере 254 868 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чибичян М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 40 955 руб., штраф в сумме 20 477,50 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 974,33 руб.

С данным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ранее финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой экспертизы, на основании которой требования заявителя были удовлетворены частично. При этом решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила своевременно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд не дал должную оценку заключению ООО "Окружная экспертиза", в связи с чем, суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Чибичян М.Б. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, в том числе на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Чибичян М.Б. - Меденцев М.В. по доверенности.

Чибичян М.Б. и представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 77-78, т. 2).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Чибичян М.Б. - Меденцева М.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований руководствовался ст. 15, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 N 40-ФЗ, положив в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" от 10.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенное по инициативе истца, согласно которому расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля составил 403 800 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в сумме 40 955 руб., а также для удовлетворения требований о взыскании штрафа 20 477 руб., неустойки со снижением ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб., о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 00 минут на перекрестке автодорог Ростов-Дебальцево 20 км+50 метров и подъезд автодороги Ростов-Дебальцево к автодороге Чалтырь-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Гущина С.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чибичян М.Б.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гущин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2020.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано заявление о возмещении ущерба в АО "АльфаСтрахование", поскольку в ДТП ею также получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2019 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 19 600 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС в общей сумме 400 000 руб., а также неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 254 868 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на заявление (претензию) АО "АльфаСтрахование" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства.

Для защиты своих прав и законных интересов истцом было подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-20- 36748/5010-006 требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 200 руб., УТС в размере 4 245 руб., во взыскании неустойки отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет истца поступило страховое возмещение в размере 335 200 руб., УТС в сумме 4 245 руб.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Таким образом, приведенные положения устанавливают обязанность суда при заявлении ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы определить наличие достаточных и допустимых оснований для назначения экспертизы с учетом проведенной оценки имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом оценки обоснованности ранее проведенной в рамках разрешаемого спора экспертизы на стадии обращения заявителя к финансовому уполномоченному, учитывая характер и основания возникновения спора.

В рамках рассматриваемого дела достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, исходя из объема доказательственной базы, имеющихся в деле заключений экспертов и отсутствия обоснованных доводов для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из наличия в деле двух заключений специалистов-экспертов. При этом в определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не установил противоречий относительно перечня повреждений, установленных в акте осмотра от 16.01.2020 и экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" (л.д. 95-100, 101-112, т. 1), организованного страховой компанией, а также не истребовал заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Окружная экспертиза", произведенной на основании поручения Службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 202,49 руб.

В отсутствие сомнений относительно правильности выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, имеющегося в деле заключения специалистов ООО "Прайсконсалт", суд назначил судебную экспертизу в ООО "Первая независимая экспертная компания".

Поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и изложенные в решении от 06.04.2020, в деле отсутствуют, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза назначена и проведена в отсутствие каких-либо законных оснований, предусмотренных нормами гражданского процессуального права, потому заключение судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, потому данное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскания страхового возмещения необоснованным, учитывая, что на момент обращения истца в суд решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, а оснований для назначения по делу судебной экспертизы только по причине несогласия истца с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения в данном случае отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного принятое по данному делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чибичян М.Б. о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки по отношению к последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к нему мер имущественной ответственности в виде неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной суммы неустойки относительно суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части присужденной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за спорный период до 100 000 руб., учитывая также, что сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была выплачена истцу своевременно, и в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена иная обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. отменить в части взыскания страхового возмещения и изменить размер взысканной неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чибичян М.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чибичян М.Б. неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка