Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Добрынина П.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Добрынина Петра Мироновича к Закутнер Ирине Петровне, Добрынину Андрею Юрьевичу, Добрынину Александру Юрьевичу, Закутнер Андрею Игоревичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Добрынина П.М., его представителя - Шадриной О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин П.М. обратился с иском к Закутнер И.П., Закутнеру А.И., Добрынину Андрею Ю., Добрынину Александру Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры N <адрес> города Казани, в которой с 11 августа 2000 года зарегистрированы и проживают Закутнер И.П., ее супруг Закутнер А.И., и дети Закутнер И.П. - Добрынин А.Ю. и Добрынин А.Ю. Проживать совместно с ответчиками истец не желает, считает их для себя чужими людьми. На основании вышеизложенного истец просит выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Закутнер А.И.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что спорная однокомнатная квартира перешла к нему в результате обмена трехкомнатной квартиры, которую получил на оборонном предприятии, проработав там 56 лет. Ответчица Закутнер И.П обманным путем зарегистрировала своих сыновей в спорной квартире, вселила своего мужа Закутнер А.И. и стала препятствует в проживании истца в квартире. Истец указывает, что ответчики чужие ему люди, поэтому просит выселить их из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Закутнер И.П., Закутнер А.И., Добрынин А.Ю., Добрынин А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что Закутнер И.П. со своими сыновьями Добрынином А.Ю. и Добрынином А.Ю. зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 2000 года. Истец по адресу спорной квартиры только зарегистрирован. Проживать совместно с ответчиками истец не желает, считает, что в квартире должен жить один. Начиная с 2013 года Добрынин П.М. систематически обращается с исками о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Закутнер А.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с момента принятия решения Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года о его выселении, в спорной квартире не проживает. Доказательств его проживания в спорной квартире истец не представил.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Добрынин П.М. просит об отмене определения суда, рассмотрении дела по существу, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добрынин П.М., его представитель Шадрина О.Н. поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Добрынин П.М. ранее уже обращался в суд с исками о выселении к ответчикам Закутнер И.П., Добрынину А.Ю., Добрынину А.Ю., Закутнеру А.И. по тем же основаниям и ссылаясь при этом на те же обстоятельства.

Так, решением Советского районного суда города Казани от 24 мая 2013 года по делу N 2-4444/2013 было отказано в иске Добрынину П.М. к Добрыниной (Закутнер) И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении (л.д. 116-118).

Решением Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года по делу N 2-10134/2015 удовлетворен иск Добрынина П.М. к Закутнеру А.И. о выселении (л.д. 119-123).

Решением постановлено выселить Закутнера А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. Решение исполнено, Закутнер А.И. фактически выселился и в квартиру не вселялся, иных доказательств суду не представлено.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 января 2017 года производство по гражданскому делу N 2-334/2017 по иску Добрынина П.М. к Закутнер И.П., Добрынину А.Ю., Добрынину А.Ю., Закутнеру А.И. о выселении из жилого помещения прекращено, поскольку по указанному спору имеются вступившие в законную силу решения, которые были приняты по искам, заявленным на тех же основаниях и между теми же сторонами.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

31 августа 2020 года Добрынин П.М. вновь обратился в суд иском кЗакутнер И.П., Закутнеру А.И., Добрынину Андрею Ю., Добрынину Александру Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, основания иска Добрынина П.М. не изменились, истец ссылается на те же обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

У суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, так как имеются судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы истца не влекут отмену постановленного определения суда, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда, повторяют доводы иска.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Добрынина П.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка