Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по иску Череменского А.С. к Леонович И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Череменского А.С. - Котенева В.И., действующего по доверенности от 20 июля 2019 года и имеющего высшее юридическое образование,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Череменского А.С. к Леонович И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Череменский А.С. обратился с иском к Леоновичу И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 27 декабря 2017 года по 19 апреля 2019 года в безналичном порядке он перечислил в пользу Леоновича И.В. денежные средства на общую сумму 67 925 рублей. При этом, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не существовало, у ответчика не имелось оснований для получения вышеуказанных денежных средств. Просит взыскать с Леоновича И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 67 925 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Череменского А.С. - Котенев В.И. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом денежные средства в пользу истца перечислялись по устной договоренности с условием возврата, однако возвращать их в добровольном порядке ответчик отказался. В свою очередь ответчик не представил доказательств обоснованности получения переводов от истца.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Череменского А.С. - Котенева В.И., судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что истец Череменский А.С. и ответчик Леонович И.В. совместно работали в <данные изъяты> в период с 09 января 2017 года по 27 марта 2020 года.
В период с 27 декабря 2017 года по 19 апреля 2019 года в различное время и различными суммами от 25 рублей до 20000 рублей Череменский А.С. перевел на карту Леоновича И.В. денежные суммы в общем размере 67 925 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что какие-либо обязательные отношения его с ответчиком не связывали (л.д.3).
Наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых перечислялись денежные средства, доказательствами не подтверждено.
В письменном отзыве на иск, Леонович И.В. не отрицая получение денежных средств, пояснял, что никаких обязательств между ним и истцом не было (л.д.15).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный характер, осуществлялось в течение периода совместной работы сторон в Управлении федеральной почтовой связи руководителями отделов, при этом никаких обязательств между ними не существовало и договорные отношения их не связывали, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находит, что эти выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом денежные средства в пользу истца перечислялись по устной договоренности с условием возврата, никакими доказательствами не подтверждены. Более того, представляется нелогичным продолжение систематического перечисления денежных средств ответчику, при неисполнении им перед истцом обязательств, если таковые имелись. Более того, сам истец в исковом заявлении указал, что его и ответчика никакие обязательственные правоотношения не связывали.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не представил доказательств обоснованности получения переводов от истца, не являются основанием для отмены решения, поскольку об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами было заявлено самим истцом, следовательно, сам истец, перечисляя денежные средства не мог не знать, что у него отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком, но он в течение длительного времени добровольно и систематически перечислял денежные средства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
