Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6476/2021

21 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураховой В.М. к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Курахова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что с марта 1998 года владеет земельным участком общей площадью 636 кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище "Соловей ключ", с/т "Рассвет", участок N.

Указанный земельный участок истцом приобретен в 1998 году у Куринного А.В. без письменного оформления договора купли-продажи, переход права собственности на указанный земельный участок к Кураховой В.М. заверен бывшим председателя правления с/т "Рассвет", в границах которого находится спорный земельный участок.

Сведения о ней, как о правообладателе указанного земельного участка, внесены ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у истца сведениям Куринный А.В. умер, однако отсутствуют правопритязания его наследников и администрации АГО в отношении спорного участка более 15 лет.

Управлением Росреестра по ПК Кураховой В.М. отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

Поскольку Курахова В.М. с 1998 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным - просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 636 кв.м с кадастровым номером N.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Подтвердила нахождение спорного участка в границах с/т "Рассвет", созданного в 1984 году, деятельность которого не прекращена. Дополнительно представила в дело свидетельство о смерти Куринного А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие документального подтверждения передачи спорного земельного участка в собственность Куринного А.В. либо иного физического лица, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала об отсутствии правовых оснований для признания за Кураховой В.М. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку ЗК РФ установлена административная процедура предоставления земельных участков в собственность, в частности для ведения садоводства, которая не может быть подменена обращением в суд с такого рода иском.

Представитель третьего лица - председатель правления с/т "Рассвет" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Кураховой В.М.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Курахова В.М., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, Курахова В.М. ссылалась на то, что в марте 1998 гола она по устному договору купли-продажи приобрела его у Куринного А.В., после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Куринного А.В. на данный земельный участок и наличие правовой возможности распорядиться им в пользу истца. При таких обстоятельства, с учетом не реализованного права Кураховой В.М. на оформление права собственности на участок в административном порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у Куринного А.В. возникло право собственности на земельный участок N в с/т "Рассвет" и наличие правовой возможности распорядиться им в пользу истца.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков наследников Куринного А.В. - место жительство которых истцу неизвестно, не влекут отмену решения суда, а также не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в рамках иного спора к указанным ответчикам.

Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураховой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка