Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6476/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Прозоровой Е.С. Болонкина А.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Прозоровой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетних Козлова М. А. и Прозоровой В. В.ы, к Сатуниной Г. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Сатунина Е. Н. и Сатунина И. Н., Сатунину Н. В., Букаревой Н. С. о возложении обязанности произвести демонтаж бани и септика

по апелляционной жалобе Прозоровой Е. С. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Е.С., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным иском к Сатуниным, мотивируя тем, что на основании договора от 29.11.2013 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме за счет средств материнского капитала, заключенного с Карловой У.В., и договора дарения доли от 12.08.2015, истцы являются собственниками квартиры общей площадью 29,6 кв.м и земельного участка площадью 311 кв.м, расположенных по адресу [адрес]. Жилой многоквартирный дом по указанному адресу представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. В 5 м от квартиры истца и жилого дома расположены баня и септик, в который производится слив воды из бани, принадлежащие Сатуниным Г.Г. и Н.В. При эксплуатации хозяйственных строений нарушаются права истцов: из трубы бани вылетают искры, едкий дым постоянно попадает в квартиру, окна покрыты копотью, из септика вытекают нечистоты. На неоднократные предупреждения о возможном возгорании ответчики не реагируют. Требования пожарной безопасности не соблюдаются.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания [дата], к участию в деле в качестве соответчика привлечена Букарева Н.С. (т. 1 л.д. 105).

В связи с привлечением соответчика, с учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Прозорова Е.С. просила суд обязать Сатуниных Г.Г. и Н.В., Букареву Н.С. за счет собственных средств произвести демонтаж (снос) хозяйственных строений, расположенных по адресу [адрес], 4: бани, находящейся на земельном участке КН 52:13:0060114:266, принадлежащем ответчику на праве собственности, и септика, находящегося на земельном участке КН 52:13:0060114:279, принадлежащем истцу на праве собственности; взыскать судебные расходы.

Сатунины после представления истцом технического отчета иск признали частично, просили отказать в сносе бани, так как она не является самовольной постройкой, право собственности на нее как объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с законом. Причиной предъявления иска являются личные конфликтные отношения сторон, нарушений прав истца не доказано. Баня используется 1 раз в неделю, необходима, так как в семье ребенок-инвалид.

Букарева Н.С. в суд не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Третьи лица Долгова В.Е., представитель администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. В поданном заявлении Долгова В.Е. исковые требования не признала.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Сатунину Г.Г., действующую также в интересах несовершеннолетних Сатуниных Е.Н. и И.Н., Сатунина Н.В., Букареву Н.С. произвести за счет собственных средств демонтаж (снос) септика, находящегося на земельном участке КН 52:13:0060114:279, принадлежащем истцам на праве собственности, расположенного по адресу [адрес]. Взыскать в пользу Прозоровой Е.С. судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг с Сатуниной Г.Г. в размере 439,25 рублей, с Сатунина Н.В. 439,25 рублей, с Букаревой Н.С. 219,62 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход г.о.[адрес] госпошлину с Сатуниной Г.Г. в размере 90 рублей, с Сатунина Н.В. 90 рублей, с Букаревой Н.С. 60 рублей.

В апелляционной жалобе Прозорова Е.С. просила отменить решение суда в части отказа в демонтаже (сносе) бани, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования, в остальной части оставить решение без изменения. В доводах жалобы указано на установление судом факта проведения коммуникаций к бане ответчиков под земельным участком истца. Однако разрешение на строительство капитального строения (бани), а также согласия жильцов многоквартирного дома, когда еще действовал режим единого землепользования, и земельные участки не были разделены между собственниками квартир, не представлены. Баня не соответствует требованиям СНиП 30-02-97. С ее обратной стороны на расстоянии 1 м находятся деревянные хозяйственные постройки истца, что нарушает права истца. Суд не принял во внимание вывод эксперта о противоречии расположения бани градостроительным нормам, нарушении противопожарных норм в части разрывов между строениями. Вывод суда о том, что с момента приобретения своей квартиры и земельного участка (2013 год) истцу было известно о наличии на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, спорного строения, однако в течение 7 лет претензий по эксплуатации бани не имелось, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сатунина Г.Г. просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается информацией официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прозорова Е.С. является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 29,6 кв.м и 1/4 доли земельного участка площадью 311 кв.м, расположенных по адресу [адрес]. Козлову М.А. (сыну истца) принадлежит на праве собственности по 1/2 доли указанных квартиры и земельного участка; Прозоровой В.В. (дочери истца) - по 1/4 доли квартиры и земельного участка. Сатунины Н.В., Г.Г., Е.Н., Букарева (Сидорова) Н.С. являются собственниками квартиры общей площадью 46,7 кв.м, бани общей площадью 20 кв.м, гаража площадью 40 кв.м и единого землепользования общей площадью 207 кв.м, расположенных по адресу [адрес], по 1/4 доли каждый. Назначение единого землепользования - для размещения жилого дома и хозяйственных построек с прилегающей территорией. Права сторон на недвижимость зарегистрированы в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском Прозорова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, указывала на нарушение своих прав расположением бани, принадлежащей ответчикам, на расстоянии менее 15 метров от ее квартиры, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе бани, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вспомогательный объект возведен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, самовольным не является; доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которых невозможно без сноса спорного строения, не установлено; избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения противопожарных норм, поскольку снос является крайней мерой, когда восстановление гражданского права невозможно другим способом. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Материалами дела достоверно подтверждено, что баня была возведена до приобретения истцами в 2013 году права собственности на квартиру и земельный участок; возводилась прежними собственниками на условно общем, не разделенном земельном участке под многоквартирным домом [номер] по [адрес], с постановкой объекта недвижимости (бани) на кадастровый учет и регистрацией права собственности. Тем самым, на тот момент Прозорова Е.С. видела такое расположение спорного строения рядом с квартирой, могла и должна была предусмотреть возможные последствия этого, однако от покупки не отказалась. Ссылки представителя истца на то, что она находилась в этот момент в затруднительном состоянии, на добровольность и осознанность ее выбора не влияют, не могут быть положены в основу удовлетворения иска в рассматриваемой части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что баня не является самовольной постройкой, на ее возведение не требовалось получение разрешения.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, в частности сарай, баня, иные надворные постройки и т.д.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 22.12.2020, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", баня соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций бани), ее физическое состояние определяется как удовлетворительное; соответствует противопожарным нормам (в части технической эксплуатации). Существующая застройка и размеры земельного участка Сатуниной Г.Г. не позволяют соблюсти противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках (в части кв. 3 и кв. 4), в том числе за счет переноса бани в другую часть участка Сатуниной Г.Г.

Несмотря на установленный факт нарушения противопожарных норм в части противопожарных разрывов между строениями, суд обоснованно отказал истцу в сносе спорного строения.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от 30.03.2015 N 365). Согласно содержанию данного приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено заключением судебной экспертизы, перенос бани в другую часть участка Сатуниных невозможен. При этом, при наличии в семье ребенка-инвалида они, безусловно, нуждаются в указанном строении.

Истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих угрозу наступления неблагоприятных для нее последствий в результате существующего расположения спорного строения, необходимости приоритета защиты ее интересов перед интересами ответчиков, право собственности которых на данную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.

Избранный истцом способ защиты права является явно несоразмерным допущенному нарушению, во избежание произвольного лишения собственности лиц, которым принадлежит спорное строение. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение объекта недвижимости с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении ее объектов собственности. В данном случае подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта. В данном случае таких нарушений не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка