Определение Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6476/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6476/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Воробьевой Аллы Васильевны по доверенности Смирнова Александра Сергеевича, Чесноковой Оксаны Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Воробьевой Аллы Васильевны, Чесноковой Оксаны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лазареву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП - возвратить истцам.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления: не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить право на обращение с исковым заявлением в части требований к Лазареву А.А. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля либо в Заволжский районный суд г. Ярославля.
установил:
Воробьева А.В., Чеснокова О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", Лазареву А.А., в соответствии с которым просят взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воробьевой А.В. неустойку за период с 22.11.2019 по 22.04.2020 г. в размере 20 211,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с Лазарева А.А. в пользу Воробьевой А.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 284 425,99 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.; с Лазарева А.А. в пользу Чесноковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Воробьевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны представитель Воробьевой А.В. по доверенности Смирнов А.С., Чеснокова О.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Воробьевой А.В. - по доверенности Смирнова А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в части требований Воробьевой А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств соблюдения которого истец не представил, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от указанных требований; в остальной части требования, предъявленные к ответчику Лазареву А.А., причинителю вреда, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ неподсудны Кировскому районному суду города Ярославля.
С выводами судьи о том, что заявленные Воробьевой А.В. к страховой компании требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, на что также обращено внимание в частной жалобе, истцом Воробьевой А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного тем, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение в необходимом объеме, в том числе в части расходов на хранение транспортного средства.
Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено самостоятельно, оно не имеет связи с требованиями о взыскании неустойки, следовательно, эти требования могли рассматриваться судом первой инстанции отдельно от требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по которым законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в указанной части у судьи не имелось.
Таким образом, поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении, подсудны Кировскому районному суду г. Ярославля, учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лазареву А.А., и в этой связи предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков - СПАО "РЕСО-Гарантия", что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения обжалуемого определения судьи, 28.09.2020 г. Воробьева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.10.2020 г. в удовлетворении требований Воробьевой А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства по договору ОСАГО, отказано.
Соответственно, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, по требованию Воробьевой А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" соблюден. Соблюдение указанного досудебного порядка дает истице право на обращение в суд с названными требованиями к страховой компании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Воробьевой Аллы Васильевны, Чесноковой Оксаны Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лазареву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка