Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Ничковой С.С. и Семеновой О.А.с участием прокурора при секретаре Амелькович Е.С.Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" о возложении обязанности по приведению нежилого помещение в соответствии с согласованной документацией.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Мир" - <...> действующего по ордеру N... от <дата>,

представителя ООО "Медклуб на Австрийской" - <...> действующей на основании доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, предъявив к ООО "Мир" требования об обязании в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии c проектом перепланировки (N...) от <дата>, выполненного ООО "Авангард-Строй" и согласованного в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда в порядке статьи 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик заменен на надлежащего, ООО "МИР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга указывает на то, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что было установлено в ходе проведения проверки <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выданного на основании договора купли-продажи от <дата>, нежилое помещение N... общей площадью 221,4 кв.м., расположено на <адрес> (кадастровый номер: N...). По указанному адресу на основании договора аренды N... от <дата> (собственником помещения является ООО "Мир") медицинскую деятельность осуществляет ООО "Медклуб на Австрийской". В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее также - КГИОП) от <дата> N... указанный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия - Дом М.М. Горбова, 1902-1903 г.г., в отношении которого установлены ограничения (обременения), в связи с чем, у собственника и арендатора помещения имеются обязательства по сохранению объекта. В 2017 году Комитетом по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласован проект перепланировки нежилого помещения 6-Н под медицинский центр, расположенного по адресу: <адрес> и выполненного ООО "Авангард-Строй" (шифр 0202/17). Пунктом 4 раздела 11 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата> N..., выданного ООО "Медклуб на Австрийской" и утвержденного КГИОП, к обязательным требованиям проведения работ является получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако в ходе проверки прокуратурой района установлено, что за данным разрешением ООО "Медклуб на Австрийской" либо третье лицо ООО "Мир" в КГИОП не обращались, разрешение не получали. В ходе совместной проверки прокуратуры и КГИОП установлено, что в настоящее время работы по перепланировке вышеуказанного помещения произведены с нарушением утвержденного КГИОП плана от <дата> N..., в акте зафиксированы отклонения от утвержденного плана, а именно; в помещении N... выполнен дверной проем и стена справа от входа; в помещении N... выполнен проход и дверной проём слева от входа; в помещении N... выполнен дверной проем слева от входа, отсутствуют раковины в соответствии с планом ПИБ ГУИОН; в помещении N... установлена дополнительная перегородка (стена), указанное помещение разделено на 2 помещения. Указанная перепланировка произведена без разрешительной документации КГИОП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года постановлено: "Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Обязать ООО "Медклуб на Австрийской" в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии c проектом перепланировки (шифр 0202/17) от <дата>, выполненного ООО "Авангард-Строй" и согласованного в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Взыскать с ответчика ООО "Медклуб на Австрийской" в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Медклуб на Австрийской" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что работы, проведенные внутри помещения N... не затрагивают предметы охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом М.М.Горбова", кроме того, спорные отклонения от утвержденного плана помещения не являются ни перепланировкой, ни реконструкцией и не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство определяется как установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировку - как изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, работы по переустройству и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме проводятся на основании решения, принятого органом, осуществляющим согласование.

Также в силу указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме следующие документы: заявление, правоустанавливающие документы на помещение, подготовленный и оформленный проект переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если такое помещение является памятником архитектуры истории или культуры.

В ст. 29 ЖК РФ указано, что лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность. Также собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного выше Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ст. 51 Закона N 73-ФЗ, физические и юридические лица могут осуществлять право пользования объектом культурного наследия с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1. ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ установлены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия: физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

На основании раздела 1.2, 1.2 - 1 Положения о Комитете по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение), КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Пунктом 3.58 - 2 Положения КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение N... общей площадью 221,4 кв. м., расположено на <адрес> (кадастровый номер: N...), собственников которого является ООО "Мир", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По указанному адресу на основании договора аренды N... от <дата> медицинскую деятельность осуществляет ООО "Медклуб на Австрийской".

В соответствии с приказом КГИОП от <дата> N... указанный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия - Дом М.М. Горбова, 1902-1903 г.г.

В отношении объекта установлены ограничения (обременения), в связи с чем, у собственника и арендатора помещения имеются обязательства по сохранению объекта.

Комитетом по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в 2017 году согласован проект перепланировки нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес> под медицинский центр. Проект выполнен ООО "Авангард-Строй" (шифр 0202/17).

Пунктом 4 раздела 11 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата> N..., выданного ООО "Медклуб на Австрийской" и утвержденного КГИОП, к обязательным требованиям проведения работ является получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проведения проверки прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга установлено, что за указанным выше разрешением ООО "Медклуб на Австрийской", ООО "Мир" в КГИОП не обращались, разрешение не получали.

В ходе совместной проверки прокуратуры Петроградского района и КГИОП установлено, что в настоящее время работы по перепланировке вышеуказанного помещения произведены с нарушением утвержденного КГИОП плана от <дата> N..., что подтверждается актом проверки прокуратуры от <дата>.

В акте зафиксированы следующие отклонения от утвержденного плана: в помещении N... выполнен дверной проем и стена справа от входа; в помещении N... выполнен проход и дверной проём слева от входа; в помещении N... выполнен дверной проем слева от входа, отсутствуют раковины в соответствии с планом ПИБ ГУИОН; в помещении N... установлена дополнительная перегородка (стена), указанное помещение разделено на 2 помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором <адрес> Санкт-Петербурга требований, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования с КГИОП указанных в акте проверки прокуратуры района от <дата> работ по перепланировке помещения, в то время как в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, проведенные внутри помещения N..., не затрагивают предметы охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом М.М.Горбова", кроме того, спорные отклонения от утвержденного плана помещения не являются ни перепланировкой, ни реконструкцией и не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласование с КГИОП указанных в акте проверки прокуратуры от <дата> работ по перепланировке помещения предусмотрено положениями пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Закон N 73-ФЗ не предусматривает обязанность по получению разрешения на уже проведенные ремонтные работы на выявленном объекте культурного наследия также являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства, и поскольку ответчиком в нарушение требований законодательства совершена самовольная перепланировка помещения, проект ее не согласован в установленном выше порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленное заключение специалиста N... от <дата> не может быть принято как доказательство выполнения ответчиком требований ст. 45 Закона N 73-ФЗ, поскольку обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 статьи Закона N 73-ФЗ, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки работ, выданный КГИОП после согласования проекта и произведенных работ, в материалы дела не представлен. Следовательно, наличие соответствующего разрешения КГИОП на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, не подтверждено.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком работы в спорном помещении выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на производство работ КГИОП, суду не представлено, следовательно, указанные работы, выполненные в объекте культурного наследия нельзя признать законными, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствие необходимости получения разрешения на производство работ нельзя признать состоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медклуб на Австрийской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка