Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срымовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Срымовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Срымова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения"), мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2020 года она приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 92 080 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - не работает камера. 19 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. 24 ноября 2020 года корреспонденция была возвращен в адрес отправителя в связи с отказом от получения отправления.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертиза - Саратов" N Д/Э-029 от 23 декабря 2020 года в телефоне обнаружен недостаток - не работает основная фото-видео камера, причиной чего является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 92 080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51 564 руб. 80 коп. за период с 05 декабря 2020 года по 30 января 2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 920 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования, в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 222 руб. 51 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интернет Решения" в пользу Срымовой О.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы уплаченная за телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb IMEI: N денежная сумма в размере 92 080 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Срымову О.А.возложена обязанность возвратить ООО "Интернет Решения" товар - Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb IMEI: N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара постановлено взыскать с Срымовой О.А. в пользу ООО "Интернет Решения" судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

С ООО "Интернет Решения" в доход муниципального бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 3 262 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Срымова О.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ООО "Интернет Решения" в ее пользу неустойки за период с 05 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 182 318 руб. 40 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 137 449 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда. Принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что отправка претензии за счет оплаты получателем не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что ни одним законодательным актом не закреплено как именно должна быть отправлена претензия и кем должна быть оплачена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец решение суда обжалует в части, а ответчик не обжалует решение суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 92 080 руб.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает основная фото-видео камера, в связи с чем 19 ноября 2020 года истец направила ответчику по юридическому адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, пом. 1 эт. 41, ком. 6, претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара в размере 92 080 руб.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя 25 ноября 2020 года. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции о направлении претензии, в разделе 6 "Сведения об оплате" указано "Получатель". Для получения претензии истца ответчику требовалось оплатить курьеру денежные средства в размере 546 руб.

Согласно выводам экспертного исследования N ООО "Экспертиза-Саратов" Д/Э-029 от 23 декабря 2020 года в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb imei: N обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видео камеры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное исследование N Д/Э-029 от 23 декабря 2020 года ООО "Экспертиза-Саратов" стороной ответчика не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, выразившихся в направлении претензии, получение которой обусловлено предварительной оплатой, что не является обязанностью ООО "Интернет Решения", ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестности поведения истца, направившего ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств с оплатой получателем.

Указанный факт подтвержден текстом квитанции курьерской службы ООО "САмЭксМедиа" и пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.

В такой ситуации ответчик до возбуждения гражданского дела в суде был фактически лишен возможности провести проверку качества имеющегося у истца смартфона и не был оповещен истцом о характере выявленного недостатка и причинах его образования.

Приведенные действия, с учетом последовавшего за ними обращения в суд, расцениваются судом апелляционной инстанции как уклонение истца от доведения до сведения продавца имеющейся у него информации о выявленном недостатке смартфона, создании препятствий для рассмотрения претензии и реализации ответчиком права на проведение проверки качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может являться основанием к отказу в защите принадлежащего права полностью или частично.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств не имелось и оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка