Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6475/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Е.Ю.Улитиной и И.С. Бычковской,
при секретаре К.П.Лёгких,
с участием прокурора Е.Ю.Жумаевой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2021 года по иску Мыльникова Ярослава Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Мыльников Я.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки в размере 177 625 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 г. истцом подано заявление в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Кемеровской области о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, причинному Мыльникову Я.В., в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2020 г. Рассмотрев заявление, страховщик в страховой выплате отказал. Заявление (претензия) также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. по делу N У-20-157996/5010-007 требования признаны законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано 177 625 руб. Решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. исполнено страховщиком 23 декабря 2020 г. Так как страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, истец 14 января 2021 г. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате неустойки в соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 12 закона об ОСАГО. Страховщик, рассмотрев заявление, письмом от 20 января 2021 г. N 1110793-21/А в выплате неустойки отказал, ссылаясь на ст. 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 5 ст. 1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 177 625 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" решения финансового уполномоченного. 2 февраля 2021 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "РОСГОССТРАХ" неустойки за просрочку страховой выплаты. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-13468/5010-003 от 16 февраля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
В судебное заседание истец Мыльников Я.В. не явился, его представитель Докшин С.А. требования поддержал.
Представитель ответчика Коваленко А.С. требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено:
Признать решение финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 г. незаконным.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мыльникова Ярослава Викторовича неустойку в сумме 140 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Коваленко А.С., действующей на основании доверенности от 5 октября 2020 г. сроком действия по 16 октября 2022 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ФЗ об ОСАГО и б уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг, указывает на исполнение страховой компанией обязательств в сроки, установленные законом. Кроме того, ответчик не согласен с размером определенной судом неустойки, указывая на несоразмерность тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.
Относительно апелляционной жалобы от Мыльникова Я.В. поступили письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Мыльникова Я.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Мыльников Я.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2020 г., с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 22 июля 2019 г. по 21 июля 2020 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г.
24 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца, действующего на основании доверенности, Докшина С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
10 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А отказало в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
2 октября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 235 250 руб.
5 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании ранее принятого решения.
26 ноября 2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 27 октября 2020 г. N У-20-157996 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мыльникова Ярослава Викторовича взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 177 625 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено 23 декабря 2020 г.
Так как страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, истец 14 января 2021 г. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением вх. N 21 о выплате неустойки в соответствии с абз. 3 п. 2. ст. 12 закона об ОСАГО.
Страховщик, рассмотрев заявление, письмом от 14 января 2021 г. N/А в выплате неустойки отказал, ссылаясь на ст. 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 5 ст. 1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 177 625 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" решения финансового уполномоченного.
2 февраля 2021 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "РОСГОССТРАХ" неустойки за просрочку страховой выплаты.
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение N от 16 февраля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Установив факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции счет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, Мыльников Я.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 24 августа 2020 г. Соответственно, последним днем выплаты является 14 сентября 2020 г. Размер страховой выплаты, установленный финансовым уполномоченным в качестве обоснованной составляет 177 625 руб. Однако, выплата произведена в указанном размере только 23 декабря 2020 г.
Поскольку страховая выплата в полном объеме осуществлена за пределами установленного законом двадцатидневного срока, с ответчика в пользу Мыльникова Я.В. обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая составит 177 625 руб. х 1% /100 х 100 дней = 177 625 руб.
При этом, судом обоснованно к размеру неустойки применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, включая характер выплаты (возмещение вреда здоровью), судебная коллегия полагает размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения нет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Е.Ю.Улитина
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
