Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-6475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6475/2020
N...
адрес 22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ФИО5,
судей ФИО4,
ФИО3
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым частично удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности за период с дата по дата по кредитному договору N ...-Р-3384094360 от дата в размере 131296,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 112943,97 руб., просроченные проценты - 14 352,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 000 руб., а также в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 850 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее. дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор N ...-Р-3384094360, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Standard N.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на предоставление заемщику (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором ответчику открыт счет N.... Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно в соответствии с отчетом по карте производить пополнение счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с дата по дата в размере 132 542,79 руб., в том числе, просроченный основной долг - 112 943,97 руб.; просроченные проценты - 14 352,81 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5 246,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 850,86 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер долга, просроченных процентов, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что срок исковой давности банком пропущен.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО "СберБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard, а также открыт счет для отражения операций, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с тарифами на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с дата по дата по кредитной карте состоит из просроченного основного долга - 112 943,97 руб.; просроченных процентов - 14 352,81 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 5 246,01 руб., всего 132 542,79 руб.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от дата в размере 131 296,78 руб., в том числе: просроченного основного долга - 112 943,97 руб., просроченных процентов - 14 352,81 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, возраста ответчика, дохода ответчика, снизил сумму неустойки до 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Довод о неприменении судом срока исковой давности отклоняется, поскольку ходатайство ФИО1 относительно пропуска банком срока исковой давности был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с дата по дата, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом для обращения за судебной защитой не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не просит расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, не имеется оснований требовать имеющуюся задолженность, являются несостоятельными, поскольку банк свободен в выборе средств защиты своих интересов в суде, остановил свой выбор исключительно на взыскании только по кредитной карте, без требования о расторжении договора.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на тяжелое материальное положение, однако указанное не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка