Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-6475/2020, 33-502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-502/2021
Санкт-Петербург 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-766/2020, которым удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Андрееву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 165000 рублей, также просило взыскать компенсацию понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017, были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис N).
Виновным в ДТП признан водитель а\м Renault Logan государственный регистрационный знак N Андреев А.В., который скрылся с места ДТП.
Истец выплатил ФИО5 (интересы которого представлял ФИО6) страховое возмещение в размере 165000 руб.
Истец полагает, что в соответствии с абз "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право требовать возмещения вреда в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал об удовлетворении иска, указывая, что с места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, и не получив там помощи ушел оттуда. То есть он не имел умысла на оставление места ДТП.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Андреева в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 165000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей.
Ответчик с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, на несогласие с выводом суда о том, что он скрылся с места ДТП, полагает, что материалы по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами оставления им места ДТП, так как умысла на оставление места ДТП он не имел. Также указывает на отсутствие доказательств его вины в ДТП.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверным выводам.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, и не представивших документов, подтверждающих уважительность неявки.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что около 03 июня 2017 года в 00 часов 05 минут на 2 километре + 500 метров Муринской дороги в п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области Андреев А.В., управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак N совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП а\м Renault Logan г\н N получил механические повреждения.
На момент ДТП а\м Renault Logan г\н N был застрахован по полису ОСАГО N в СПАО "Ингосстрах", на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 165000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 21.02.2018 N 138554.
Как следует из протокола N об административном правонарушении от 20.07.2017, водитель Андреев А.В. управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак С393СТ178 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении а\м Renault Logan г\н N, водитель которого ФИО7 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО8 N от 30.08.2017 Андреев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Судом установлено, что Андреев А.В. оставил место ДТП до прибытия сотрудников полиции, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО8 от 30.08.2017 оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от 30.08.2017, Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении Андреева А.В. оставлены без изменения, а жалоба Андреева А.В. без удовлетворения.
Постановлением судьи Всеволожского городского суда ФИО10 от 03.08.2017 по делу N Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. при этом, суд пришел к выводу о том, что Андреев А.В. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований страховой компании.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной ответчика не представлено допустимых и надлежащих доказательств отсутствия вины в ДТП и отсутствия противоправности его действий в части оставления места ДТП, а также иного размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Как было указано выше, подпункта "г" пункта 1 статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.
В данном случае доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными постановлениями по делам об административном правонарушении, вступившими в законную силу, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
